Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33а-5390/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при помощнике

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. апелляционную жалобу Уфаева К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по делу 2а-2586/2021 по административному исковому заявлению Уфаевой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешёнку Дмитрию Петровичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Уфаевой Т.Н. - Хорошавин А.Н, представителя заинтересованного лица Уфаева К.В. - Ларионова О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2021 года административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 12 марта 2020 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить требования статей 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению запросов в уполномоченные банки и получения сведений о доходах должника с 6 декабря 2019 года по настоящее время, полученных дивидендов (прибыли) с банковских расчётных счетов и брокерских расчётных счетов: АО "АЛЬФА-Банк", ПАО "СБЕРБАНК", АО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", филиала г. Санкт-Петербург ПАО "Банк ФКО", филиал г. Москва ПАО "Банк ФКО", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Банк ВТБ", АО "БКС Банк", АО "БКС Брокер", АО "Открытие Брокер"; установлением доходов от сдачи в аренду трёх квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" (зарегистрированы дети взыскателя), "адрес"; установлении размера доходов, полученных ООО "Статус" (ИНН 7810886358, ОГРН 1127847535364) с 6 декабря 2019 года по настоящее время, а также совершение иных действий по получению прибыли и покупки движимого и недвижимого имущества должником для исполнения требований судебного решения.

В обосновании заявленных требований Уфаева Т.Н. ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству N N... -ИП от 12 марта 2020 года, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Уфаева К.В. 28 апреля 2021 года Уфаева Т.Н. при ознакомлении с материалами исполнительного производства установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника. Между тем сведений о доходах должника судебный пристав-исполнитель в полном объёме не получил, информацию необходимую для расчёта задолженности по алиментам не истребовал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешёнка Д.П. N... от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Уфаева К.В.

На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника Уфаева К. В, предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Уфаевой Т. Н, возложена обязанность в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Уфаева Т.Н, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Терешёнок Д.П, представитель административного ответчика ГУФССП России по "адрес" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от 21 октября 2020 года с Уфаева К.В. в пользу Уфаевой Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних У.А.К., "дата" года рождения, и У.Я.К. "дата" года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия У.А.К., а после совершеннолетия У.А.К... - в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Уфаевой Я.К, начиная с 28 февраля 2020 года с зачетом алиментов, взысканных на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда от 21 октября 2020 года изменено в части даты начала взыскания алиментов, постановлено, что алименты подлежат взысканию с 6 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Выборгского района от 12 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N N... возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Уфаева К.В, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов от 12 августа 2020 года определена задолженность Уфаева К.В. по алиментам за период с 28 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 3 878 229 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6626/2020 отменено решение Выборгского районного суда от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Уфаева К.В. о признании незаконным указанного постановления от 12 августа 2020 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом выводов апелляционного определения (т.1 лл.д. 334-342).

В соответствии с постановлением главного судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (т.1 л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 8 октября 2020 года исполнительное производство N... -ИП от 12 марта 2020 года принято к исполнению, с присвоением нового регистрационного номера N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. от 28 января 2021 года N... произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 28 февраля по 30 июня 2020 года, по состоянию на 28 января 2021 года задолженность определена в размере 138 918, 17 рублей. Как следует из постановления, при определении дохода учтен доход от работы в ООО "Статус", ООО "Авто Юнион Трейдинг", а также доход, полученный в АО "Открытие брокер" (т. лл.д. 187-188).

Названное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года N N... снят арест с имущества должника, в том числе с принадлежащего ему недвижимого имущества.

Постановлением того же судебного пристава от 5 февраля 2021 года N N... произведён расчёт задолженности за период с 1 июля 2020 года по 31 января 2021 года, по состоянию на 5 февраля 2021 года задолженности не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. от 5 февраля 2021 года N N... и N N... копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - ООО "СТАТУС", ООО "Авто Юнион Трейдинг". Постановления содержат сведения об отсутствии у должника задолженности (л.д. 139-140, л.д. 157-158 том 1).

Постановлением врио начальника Межрайонного Рыськовой О.А. от 4 июня 2021 года N N... отказано в удовлетворении жалобы Уфаевой Т.Н, поданной в порядке подчинённости на оспариваемое в настоящем деле постановление от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства (л.д. 117-121 т.1). Данным постановлением установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о доходе должника, полученном от инвестиционной деятельности, в связи с чем, 5 февраля 2021 года в АО "Открытие Брокер" направлено требование о предоставлении информации, повторное требование направлено 27 апреля 2021 года, из ответа АО "Открытие Брокер" от 11 мая 2021 года на требование от 27 апреля 2021 года следует, что доход должника не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешёнка Д.П. от 26 апреля 2021 года исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (т.1 л.д. 114).

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, налоговый агент - АО "Открытие брокер", получатель дохода - Уфаев К.В. (т. 1 л.д. 132).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель заявила судебного приставу-исполнителю об источниках дохода должника, в том числе, от сдачи в аренду недвижимого имущества (т.2 лл.д. 207-217).

Также в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений, расположенных Санкт-Петербурге по адресам: "адрес"; "адрес", наймодателем по которым является должник по рассматриваемому исполнительному производству (т.2 лл.д. 84-91).

В материалы дела не представлено сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению действительного дохода должника относительно сообщенных взыскателем сведений об источнике такого дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, то окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника посредством производства периодических взысканий не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с таким выводом суда, как постановленным в пределах заявленных исковых требований, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, был утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от передачи в аренду имущества, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Таким образом, доход от передачи в аренду имущества относится к виду дохода, из которого подлежат удержанию алименты.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 47 названного Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона.

На судебного пристава-исполнителя возложены полномочия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также по обеспечению полного и своевременного исполнения судебных решений.

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для периодического удержания из заработка должника задолженности, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для не принятия мер по обращению взыскания на иные доходы должника.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года N N... произведён расчёт задолженности за период с 28 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года и установлено, что по состоянию на 28 января 2021 года имеется задолженность в размере 138 918, 17 рублей. Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не учел, что у должника имелась задолженность за период, не указанный в постановлении от 28 января 2021 года, а также не осуществлены действия по проверке наличия иных источниках дохода должника на основании документов, представленных в материалы исполнительного производства, в том числе от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Несогласие стороны административного ответчика с приведенной оценкой обстоятельств дела и выводом суда от отсутствии доказательств стороны административного ответчика о принятии мер к установлению дохода от сдачи недвижимого имущества, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана верно. Основания для иной оценки обстоятельств дела отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Уфаева К.В, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к проверке наличия дохода должника по исполнительному производству от всех источников дохода, на которые указывала взыскатель.

Довод апелляционной жалобы должника Уфаева К.В. о том, что суд вынес решения не в соответствии с заявленными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку некорректная формулировка требований административного иска не препятствует суду надлежащим образом определить способ восстановления нарушенных прав.

Допущенная описка в мотивировочной части решения суда (указано на то, что суд отклоняет заявленные требования) подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: