Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33а-5574/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при помощнике судьи

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу Васильева А. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-5763/2021 по административному исковому заявлению Васильева А. Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Котоян И.Т, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Васильева А.Л. - Хузина А.Р, административного ответчика судебного пристава-исполнителя К. И.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Котоян И.Т, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 23 июля 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котоян И.Т. в части не уведомления о вынесении постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котоян И.Т. по наложению запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащим Васильеву А.Л. недвижимым имуществом как несоразмерным сумме взыскания по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно снять запреты с объектов недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на то, что 24 августа 2021 года из информации с официального сайта ФССП узнал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП от 23 июля 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание 51749 рублей. Указанную задолженность административный истец оплатил 24 августа 2021 года. 12 сентября 2021 года из МФЦ административный истец получил выписку из ЕГРН в отношении принадлежащего ему объект недвижимого имущества, согласно которой принадлежащая ему квартира арестована судебным приставом-исполнителем. В этот же день административный истец из открытых данных ЕГРН узнал о наложении запретов на другие принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а также на транспортные средства.

Васильев А.В. считает незаконными и необоснованными принятые запреты на совершение действий по регистрации, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов, чем нарушил его право исполнить требование исполнительного документа добровольно. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем запреты воспрепятствовали ему распоряжаться недвижимым имуществом посредством внесения задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков: Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга от МИФНС N... по Санкт-Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N N... о взыскании с Васильева А.Л. недоимки по налогам на сумму 51749, 86 рублей в пользу взыскателя МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, выданного на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2а-1222/2021, вступившего в силу 1 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступака Е.В. от 23 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Васильева А.Л. (л.д.67).

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ступаком Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу (л.д. 68).

16 августа 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу (л.д. 69-70).

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также были направлены взыскателю, должнику, что подтверждается реестрами простых почтовых отправлений (л.д. 71-75).

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 76-77).

6 октября 2021 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N... -ИП в отношении Васильева А.Л. передано судебному приставу-исполнителю Котоян И.Т.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... -ИП на 11 октября 2021 года, 24 августа 2021 года на депозитный счет административного ответчика поступили денежные средства в размере 51749, 68 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 0, 18 рублей. 7 октября 2021 года на депозитный счет районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 0, 18 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности.

11 октября 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 80-86).

11 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 87).

11 октября 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу (л.д. 88-92).

Административное исковое заявление Васильева А.Л. поступило в районный суд 4 октября 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), его права восстановлены после оплаты задолженности в полном размере посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене ранее произведенных ограничений в отношении имущества должника, то в соответствии с требованиями законодательства отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействий) неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ареста имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения требований о соразмерности примененных мер воздействия к должнику с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, несмотря на отсутствие обоснования применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, а также отсутствие доказательств направления постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятии/снятии обеспечительных мер, такое нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав и интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено, а само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. При этом, в рассматриваемом случае установленные ограничения на совершение регистрационных действий произведены в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Оценка стоимости имущества, проверка его наличия судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Учитывая, что задолженность погашена должником добровольно (в полном объеме - после предъявления иска в суд), с должника денежные средства в ходе исполнительного производства не взыскивались, достоверных сведений об ограничениях прав пользования и владения материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Несогласие Васильева А.Л. с выводом суда о том, что не нарушены его права бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение своего довода сторона административного истца в ходе рассмотрения спора не представила. Соответственно, принимая во внимание вышеприведенные требования части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил, что такое ненаправление постановлений имело место.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: