Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33а-5869/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Чубкова Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2289/2021 по административному иску Чубкова Д. В. к судебному приставу - исполнителю Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга Гаджиевой К. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Чубкова Д.В. - Груздевой А.А, административного ответчика - судебного пристав-исполнителя Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга Гаджиевой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубков Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Гаджиевой К.В, выразившиеся в вынесении постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 июня 2021 года.

- отменить постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 июня 2021 года.

В обосновании требований Чубков Д.В. ссылался на то, что является должником по исполнительному производству N... -ИП о взыскании с него алиментов в пользу Камыниной О.Г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.В. от 28 июня 2021 года исполнительный документ направлен по месту его работы. О данном постановлении ему стало известно 23 сентября 2021 года при рассмотрении судом дела N 2а-2077/21. Данное постановление считает незаконным, поскольку этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменила ранее вынесенные постановления, хотя вправе была только исправить описку.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска

В апелляционной жалобе Чубков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чубков Д.В, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Камынина О.Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Петродворцовом районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N... -ИП в отношении Чубкова Д.В. о взыскании алиментов на двоих детей в пользу Камыниной О.Г. в размере 1/3 доли со всех видов заработка на основании судебного приказа от 10 декабря 2015 года.

14 декабря 2020 судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и удержании ежемесячно 25 % дохода.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. также вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника с указанием об удержании ежемесячно 15 % дохода в счет погашения задолженности, в первую очередь удержать долг 875748, 27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.В. от 28 июня 2021 года должнику Чубкову Д.В. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 699 026, 87 рублей (л.д. 37).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.В. от 28 июня 2021 года предписано производить удержания ежемесячно в размере 50 % (1/3 - текущие алименты, 16, 7 % - в счет погашения задолженности), а также отменены ранее вынесенные постановления об удержании из заработной платы должника в связи с технической ошибкой (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.В. от 15 июля 2021 исполнительное производство N... -ИП от 22 декабря 2015 года передано в Ломоносовское РОСП Санкт-Петербурга.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие решения об исправлении технической ошибки, но не входит отмена ранее принятого постановления, то оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства.

Однако, поскольку административное исковое заявление подано со значительным пропуском процессуального срока и причины для восстановления такого срока отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 107, 113).

Такую обязанность по исполнению требований исполнительного документа административный истец не оспаривает.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных норм права, возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов не может превышать более 50%.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что следует также из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменить принятое им постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, по существу, имело место не отмена, а отзыв ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 декабря 2020 года и 15 января 2021 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в связи с допущенной в них технической ошибкой

Так, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель постановил, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить ООО "Джей ЭС ЭЙ Групп". Предписано производить удержания ежемесячно в размере 50 % (1/3 - текущие алименты, 16, 7 % - в счет погашения задолженности). Также в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ранее вынесенные постановления об удержании из заработной платы должника отменяются в связи с технической ошибкой.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об оспаривании постановления от 28 июня 2021 года об удержании из заработной платы денежных средств в размере 50%, Чубков Д.В. не представил доказательств нарушения его охраняемых законом прав в связи с указанием судебным приставом-исполнителем об отмене предыдущих постановлений об удержании из заработной платы должника и об исправлении ошибки. Сведений о том, что алименты удержаны в размере более, определенном действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя является верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что настоящий административный иск направлен Чубковым Д.В. в суд в электронном виде 4 октября 2021 года. Из текста административного искового заявления следует, что о вынесенном постановлении административный истец узнал в судебном заседании, проводимом 23 сентября 2021 года по делу 2а-2077/21. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал указанное дело. Из него усматривается, что 23 сентября 2021 года состоялось судебное заседание, на котором судебный пристав-исполнитель давала пояснения. Между тем, к административному иску в указанном деле, направленному также в электронном виде, была приложена копия оспариваемого постановления от 28 июня 2021 года. Указанный иск подан Чубковым Д.В. 24 августа 2021 года. Таким образом, Чубков Д.В. узнал о вынесенном постановлении не позднее 24 августа 2021 года. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты административный истец фактически узнал о нарушении своих прав, однако не предпринял действий по оспариванию постановления в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что материалы дела не содержит ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не содержат указания причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно совершить процессуальные действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чубков Д.В. обратился в суд с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и не рассмотрел требования по существу не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда следует, что суд первой инстанции дал оценку правомерности оспариваемого постановления и по существу; обстоятельства пропуска срока оценены судом первой инстанции верно, в соответствии с обстоятельствами дела.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие стороны административного истца с рассмотрение дела 17 ноября 2021 года в отсутствие Чубкова Д.В. не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие его представитель, действующий на основании доверенности и обладающий высшим юридическим образованием (лл.д. 42-42). О дате и времени судебного разбирательства 17 ноября 2021 года Чубков Д.В. был извещен 9 ноября 2021 года лично посредством телефонограммы (л.д. 32). Представитель административного истца в заседание суда первой инстанции не сообщила, в связи с какими обстоятельствами она полагает необходимым личное участие Чубкова Д.В. в рассмотрении дела, на неизвещение о судебном заседании не ссылалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: