Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33а-7158/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Носковой Н.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4861/2021 по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2021 года по административному иску К.П.А. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ц.С.Б, Л.Е, начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу В.И.Б, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ц.С.Б, судебная коллегия

установила:

К.П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ц.С.Б, выразившееся, по утверждению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, находящегося в составе сводного исполнительного производства N... -СД.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.П.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность в рамках сводного исполнительного производства N... -СД вынести:

постановление о вызове (приводе) должника Ю.Ю.В. и запросе у него необходимой информации об имущественном положении;

постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых должнику Ю.Ю.В.;

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника Ю.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

постановление о розыске должника Ю.Ю.В. и его имущества;

постановление о временном ограничении права должника Ю.Ю.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска К.П.А. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N... -СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Ю.Ю.В, в ходе совершения исполнительных действий по которым, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем названного отдела судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты все меры принудительного исполнения, в связи с чем, как указал К.П.А, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил принять меры, способствующие правильному и своевременному исполнению судебного решения, в частности, установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, вызвать должника и получить от него информацию о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте работы, объявить должника и его имущество в розыск, а также привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал истец, до настоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, надлежащие меры, способствующие правильному и своевременному исполнению судебного акта, не приняты, что привело к нарушению его имущественных прав.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 25 августа 2021 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 28-29).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года (протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.Е.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска К.П.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец К.П.А, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.Е, начальник названного отдела судебных приставов - старший судебный пристав В.И.Б, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ю.Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

N... -ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем В.К.Е. "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Железнодорожным районным судом г. Орла в соответствии с решением от "дата" по делу N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Ю.Ю.В. в пользу К.П.А. задолженности в размере 1116200 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

N... -ИП, возбужденное "дата" судебным приставом-исполнителем Т.А.А. на основании исполнительного листа N.., выданного Железнодорожным районным судом г. Орла в соответствии с решением от "дата" по гражданского дела N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Ю.Ю.В. в пользу К.П.А. задолженности в размере 654000 рублей (т. 1 л.д.117-118);

N... -ИП, возбужденное "дата" судебным приставом-исполнителем К.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Ю.Ю.В. в пользу Т.П.А. задолженности по алиментам на содержание детей (т. 1 л.д. 193-195).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К.А. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Ю.Ю.В, объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен N... -СД. Взыскателями в рамках свободного исполнительного производства являются Т.П.А. и К.П.А. (том 1 л.д. 51-55).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (том 1 л.д. 48), сводке исполнительных действий (л.д. 57-64; 94-99 том 1) следует, что исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должника Ю.Ю.В. по требованиям К.П.А. до "дата" совершались как судебным приставом-исполнителем Ц.С.Б, так и судебными приставами-исполнителями Т.А.А, Т.Д.А, К.А.; с "дата" исполнительные производства в отношении должника Юн Ю.В. переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Л.Е..

"дата" представитель К.П.А. направил в Кировский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявления, в которых просил вызвать должника и получить от него информацию о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте работы, объявить должника и его имущество в розыск, установить временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также привлечь должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 12-19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, поскольку ими приняты все зависящие от него меры к исполнению судебного решения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что должностными лицами Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Ю.Ю.В. судебными приставами-исполнителями своевременно направлялись запросы и были получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации права на недвижимое имущество, органов регистрационного учета (том 1 л.д. 65-83, 100-106).

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданных судом исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ФНС России, Управления Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу, представленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Ю.Ю.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен, пенсию не получает.

Таким образом, в отсутствие сведений о трудоустройстве Ю.Ю.В, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановления о временном ограничении на выезд должника Ю.Ю.В. из Российской Федерации принимались судебным приставом-исполнителем "дата" и "дата" в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП соответственно, а также "дата" и "дата" по сводному исполнительному производству N... -СД (том 1 л.д. 50, 56, 92-93, 115-116).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N... -ИП судебным приставом-исполнителем "дата" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ю.Ю.В, находящиеся на счетах в АО " "... "", ПАО " "... "" (т. 1 л.д. 108-109, 110-111, 112-113).

В рамках исполнительного производства N... -ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N... -СД, судебным приставом-исполнителем "дата" осуществлен выход по месту жительства Ю.Ю.В.; согласно акту, в момент выхода в адрес дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове должника на прием (т. 1 л.д. 189).

Также в адрес Ю.Ю.В. судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на приём (том 1 л.д. 190-191).

Из телефонограммы, составленной "дата" по телефонному сообщению Ю.Ю.В, следует, что последний находится в Испании, выражает готовность представить платёжные документы, подтверждающие выплату алиментов (том 1 л.д. 192).

Судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление об исполнительном розыске Ю.Ю.В. (том 1 л.д. 172-173).

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования К.П.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь должника к уголовной ответственности в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов К.П.А.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2021 года по административному делу N 2а-4861/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: