Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33а-7614/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33а-7614/2022 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5870/2021 по частной жалобе К.А.З. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца Л.А.А. - Б.С.А. (по доверенности), административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Л.В.Н., С.Е.В, представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Б.Ю.Ф. (по доверенности), установил:

Л.А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Л.В.Н. от "дата" о расчёте задолженности по алиментам.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.А.А. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Л.В.Н. обязанность определить задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 176 548 рублей 23 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года административный иск Л.А.А. принят к производству суда (л.д. 44).

"дата" представителем административного истца Л.А.А. заявлено ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме заявленных требований (л.д. 110).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года производство по административному иску Л.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (л.д. 113-114).

В частной жалобе заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству К.А.З. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Административный истец Л.А.А, заинтересованное лицо К.А.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя административного истца Л.А.А. от административного иска.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно, применив указанные правовые нормы, принял отказ Л.А.А. от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, является свободным волеизъявлением истца и обусловлен урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию К.А.З. с оспариваемым истцом постановлением судебного пристава-исполнителя Л.В.Н. от "дата" о расчёте задолженности по алиментам, которое, К.А.З, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, не лишена возможности оспорить в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5870/2021, оставить без изменения, частную жалобу К.А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья