Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33а-8427/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ильичевой Е.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года апелляционную жалобу Лапотникова Владислава Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1159/2021 по административному исковому заявлению Лапотникова Владислава Алексеевича к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца, Лапотникова В.А. и его представителя - Натокина А.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В. (по доверенности), заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу - Шиловой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапотников В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк, в котором просил признать незаконным решение от 27 октября 2021 года о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга направить его на дополнительное обследование с диагнозом " "... "" с целью подтверждения/исключения данного диагноза, указав, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от исполнения воинской обязанности в соответствии с п. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", так как принято без соблюдения установленного порядка; во время прохождения призывной комиссии на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление, давление в висках, частые носовые кровотечения, ощущение давления на глаза и предоставлял в военный комиссариат медицинские документы, которые свидетельствуют о проблемах со здоровьем; он сообщал врачам-специалистам о наличии диагноза " "... "", о том, что в связи с наличием данного диагноза состоит на диспансерном учёте у врача кардиолога; при прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направления на дополнительные обследования с целью исключения или подтверждения диагноза, в выдаче направлений ему было отказано.

Полагает, что у него имеется еще одно заболевание сердца, которое подходит под статье 42 Расписания болезней, в связи с которым ему также должна быть определена категория годности "Д", он предоставлял в военкомат результаты обследования СМАД, где указан диагноз " "... ""; данное заболевание является заболеванием с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, в соответствии с пунктом "а" статьи 42 Расписания болезней, таким образом, при правильном проведении медицинского освидетельствования ему должна быть вынесена иная категория годности и принято другое решение призывной комиссии.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 ноября 2021 года Лапотникову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Административный истец, Лапотников В.А. и его представитель - Натокин А.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Шилова Е.Е, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лапотников В.А, "дата" года рождения, принят на учет отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга с 20 января 2014 года.

Как следует из личного дела призывника, в ходе прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года Лапотников В.А. осмотрен врачами специалистами, в том числе, хирургом, терапевтом, представленные им медицинские документы учтены, категория годности к военной службе определена на основании пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее Расписание болезней), с учетом диагноза " "... "".

Решением Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк от 27 октября 2021 года Лапотников В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что при медицинском освидетельствовании Лапотниковым В.А. документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, перечисленных в пункте "а" статьи 42, пункте "в" статьи 43 Расписания болезней не представлено.

Результаты обязательных диагностических исследований, суточного мониторирования ЭКГ и АД от 8 октября 2021 года, заключение по результатам УЗИ почек, мочеточников, надпочечников, лимфатическизх узлов малого таза, заключение по результатам осмотра кардиолога от 26 февраля 2021 года, а также выписка из амбулаторной карты, были учтены при медицинском освидетельствовании, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе установлен диагноз: " "... "", определена категория годности к военной службе.

Наличие гипертонической болезни в установленном порядке у административного истца подтверждено не было, не проводилось обследование в стационарных условиях, а также диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом, ссылка административного истца на диагноз " "... "", судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку Расписанием болезни предусмотрена иная градация болезни.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

При этом, исходя из положений пункта 4 названного положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (далее также - обследование и освидетельствование). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 21 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4, пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) в том числе участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Следовательно, на руководителях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органах местного самоуправления, руководителях медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения лежит обязанность обеспечивать своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, а на соответствующих военных комиссариатах - осуществление контроля за своевременным завершением обследования граждан.

В системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяя виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, отнес определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) к целям проведения военно-врачебной экспертизы (пункт 2 части 1 статьи 61), а также закрепил полномочие Правительства Российской Федерации по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (часть 2 статьи 61).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что врачи, осуществляющие медицинское освидетельствование и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями призывников, для чего диагноз, выставленный медицинским учреждением проверяется и указывается в письменном заключении.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, о необходимости применения статьей 42 и 43 Расписания болезней при освидетельствовании Лапотникова В.А, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями к статье 42 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), к пункту "а" относятся:

заболевания сердца с сердечной недостаточностью IV ФК;

комбинированные или сочетанные врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии или отсутствии сердечной недостаточности;

изолированные врожденные и приобретенные аортальные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II - IV ФК;

изолированный стеноз левого атриовентрикулярного отверстия;

дилатационная и рестриктивная кардиомиопатия, гипертрофическая кардиомиопатия независимо от наличия обструкции выносящего тракта левого желудочка, аритмогенная дисплазия правого желудочка, синдром Бругада;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207)

последствия оперативных вмешательств на клапанном аппарате сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при наличии сердечной недостаточности I - IV ФК;

стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса или с сердечной недостаточностью II - IV ФК, желудочковая экстрасистолия III - V по B.Lown градации пароксизмальные желудочковые тахиаритмии, синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью), (в ред. Постановления Правительства РФ от 01 октября 2014 N 1005).

Ни одного документа, свидетельствующего о наличии вышеперечисленных заболеваний, Лапотниковым В.А. представлено не было.

Так, из копии личного дела призывника следует, что в осенний призыв 2021 года Лапотников В.А. представил результаты суточного мониторирования ЭКГ и АД, проведенного 8 октября 2021 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N40", где указано: "... " (л.д. 54-оборотная сторона), а также, представлены результаты ЭКГ от 19 октября 2021 года, где установлена: "... " (л.д. 56 - оборотная сторона).

По результатам осмотра кардиолога в СПб ГБУЗ "Городская больница N40", Лапотникову В.А. поставлен диагноз: "... " ("... " - ?) (л.д. 62 -оборотная сторона).

В материалы личного дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Лапотникова В.А. из СПб ГБУЗ "Городская больница N40" Поликлиника N68 за период с 13 октября 2017 года по 20 сентября 2021 года, из которой следует, что основной диагноз у Лапотникова В.А.: "... ". 21 июня 2021 года Лапотников В.А. осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: "... " (л.д. 61-оборотная сторона).

Из медицинских документов Лапотникова В.А. следует, что на учете у кардиолога административный истец не состоит, наличие заболевания " "... "", медицинскими документами не подтверждена.

Административный истец был осмотрен всеми врачами-специалистами, с учетом вышеуказанных медицинских документов в листе медицинского освидетельствования отражен анамнез, в соответствии с которым у Лапотникова В.А. имеется артериальная гипертензия, по данным мониторирования АД выявлена изолированная систолическая гипертензия, сформулировано клинико-экспертное заключение о состоянии здоровья административного истца, в соответствии с которым сформирован клинико-экспертный диагноз: "... " (л.д. 49).

Не согласие административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции о непринятии во внимание диагноза " "... "" поскольку Расписанием болезни предусмотрена иная градация болезни, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку документов подтверждающих наличие данного заболевания Лапотниковым В.А. представлено не было, по результатам суточного мониторирования от 8 октября 2021 года выявлены: " "... "" (л.д. 51), в резюме указано: "... " (л.д. 54 оборотная сторона).

На основании пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), Лапотникову В.А. определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

С доводами административного истца о необходимости применения статьи 43 Расписания болезней при освидетельствовании Лапотникова В.М, суд первой инстанции не согласился, судебная коллегия полагает вывод суда верным.

Пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии в соответствии с которыми подтверждается наличие гипертонической болезни (стадия), степень артериальной гипертензии.

Так, к пункту "в" статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

В данном случае, у административного истца медицинские документы, подтверждающие диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев не представлены, условие о неоднократном выполнении суточного мониторирования артериального давления не выполнено.

Имеющиеся у Лапотникова В.А. эпизоды превышения цифр систолического артериального давления не связно с повышением диастолического артериального давления, как правило, на тахикардии, то есть связно с увеличением частоты сердечных сокращений. При этом, согласно результатов суточного мониторирования, у Лапотникова В.А. имеет место лабильность пульса и давления, что указывает на расстройство вегетативной нервной системы, кроме того, при нормальных показателях ЧСС (в покое) на СМАД не отмечено повышение артериального давления, в тех пределах, которые определены пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней.

Существует единственный документ, который определяет стандарты диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации -"Методические рекомендации" всероссийского общества кардиологов. Согласно данного документа, диагноз "Гипертоническая болезнь" выставляется только если не выявлено других причин повышения артериального давления. Причинами повышения артериального давления могут быть: эндокринологическая, нефрологическая, сосудистая и неврологическая патология.

Понятие "артериальная гипертензия" и диагноз "гипертоническая болезнь" не являются синонимами. Артериальная гипертензия - повышение давления, которое является симптомом различных заболеваний. Гипертония - это болезнь, сопровождающаяся стойким повышением давления, при отсутствии причин этого повышения, вызванного иными заболеваниями. В данном случае в ходе обследований у Лапотникова В.А. были выявлены заболевания, которые могут сопровождаться повышением давления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования административного истца статьи 47 "б" Расписания болезней применены правильно.

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению. Пункт "б" данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. Согласно пояснениям к статье 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители.

Поскольку у административного истца выявлены ассоциированные с артериальной гипертензией заболевания, и не соблюдены критерии, определенные статьей 43 Расписания болезней, указанная статья не могла быть применена при освидетельствовании Лапотникова В.А, поскольку данные за наличие гипертонической болезни результатами специальных исследований не подтверждаются.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требования Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца, от 27 октября 2021 года, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

Довод административного искового заявления и апелляционной жалобы о способе восстановления нарушенного права Лапотникова В.А, в виде возложения на ответчика обязанности по направлению истца на дополнительное обследование, несостоятелен.

Согласно пункту пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Лапотниковым В.А. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не просил.

Поскольку Лапотников В.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Судебная коллегия также учитывает, что, не согласившись с результатами призыва, Лапотников В.А. оспорил их в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, в связи с чем, 6 декабря 2021 года было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи военно-врачебной комиссии Санкт-Петербурга присвоили административному истцу аналогичную категорию годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями на основании статьи 47 Расписания болезней.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2021 года по административному делу N2а-1159/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапотникова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: