Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-9023/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Носковой Н.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-291/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2022 года по административному иску индивидуального предпринимателя К.А.А. к судебным приставам-исполнителям Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Т.Ш, Г.О.С, начальнику Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу П.О.Ю, Колпинскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя К.А.А. - В.Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель К.А.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В этом же иске К.А.А. оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска К.А.А. ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась, кроме того, адрес, по которому проживает истец, не находится на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемое постановление, принято с нарушением статьи 33 названного выше Федерального закона.

Кроме того, как указала К.А.А, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, взыскание на денежные средства обращено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению её прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 января 2022 года, в удовлетворении административного иска К.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Административные ответчики и заинтересованное лицо С.М.А. (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресам электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики, принятым "дата" по гражданскому делу N.., с индивидуального предпринимателя К.А.А. и ООО " "... "" солидарно в пользу С.М.А. взыскана задолженность за полученный, но неоплаченный товар в размере 33 570 335 рублей.

В соответствии с указанным решением, судом С.М.А. выдан исполнительный лист N.., на основании которого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. в отношении ИП К.А.А. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (том 1 л.д. 168-170, 173-175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О.С. от "дата" обращено взыскание на денежные средства ИП К.А.А, находящиеся на счетах истца, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 33 570 335 рублей (л.д. 158-159).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист отвечал требованиям статьи 13 названного Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что оспариваемые К.А.А. постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

В качестве места нахождения должника К.А.А. в исполнительном листе N... указан адрес: "адрес" (том 1 л.д. 175), на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства С.М.А. указал, что в настоящее время адрес местонахождения должника неизвестен, предполагаемы адрес должника - "адрес" (том 1 л.д. 171).

Между тем, указывая местом фактического нахождения ИП К.А.А. адрес в Колпинском районе Санкт-Петербурга, С.М.А. никак не подтвердил источник получения сведений о названном им адресе места пребывания должника или нахождения его имущества, не совпадающем с адресом должника, указанным судом в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать достоверной информацию предоставленную взыскателем. При этом, судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание и то обстоятельство, что взыскатель предъявляет исполнительный лист не только в иное подразделение службы судебных приставов, относящееся к одному и тому же территориальному управлению ФССП России, но в иное территориальное управление субъекта Российской (ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), чем то, которое, исходя из адреса должника, указанного судом, должно было исполнять требования исполнительного документа.

Согласно отметке в паспорте, К.А.А. с "дата" зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес" (том 1 л.д. 14).

Каких-либо документов, подтверждающих место фактического проживания или пребывания должника ИП К.А.А. на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, либо нахождения имущества должника в данном административном районе Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Следовательно, исполнительное производство N... -ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. с нарушением требований части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес К.А.А. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Вывод суда о том, что оспариваемые К.А.А. постановления не привели к нарушению её прав, противоречит материалам исполнительного производства.

Так, из письма судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Т.Ш. от "дата" следует, что "дата" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в "... " при этом "дата" и "дата" со счетов в "... " в погашение задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 493, 05 рублей и 351, 08 рублей соответственно.

Невозможность использования К.А.А. денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение её имущественных прав.

Кроме того, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, "дата" было ограничено право К.А.А. на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. том 1 л.д. 40-41); из письма АО " "... "" от "дата", направленного в Колпинский РОСП, следует, что названное кредитное учреждение будет исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К.А.А. от "дата" по мере поступления денежных средств на её счёт (том 2 лист 41).

Таким образом, при доказанности нарушения имущественных прав должника, постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, а также постановление этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать законными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2022 года по административному делу N 2а-291/2022, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: