Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-2295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Смирновой В.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 марта 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. к администрации Даровского района Кировской области, Смирновой З.В., Смирнову А.С. о признании недействительным договора N 141 передачи квартиры в долевую собственность граждан от 20 ноября 2009г. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Даровского района Кировской области, Смирновой З.В, Смирнову А.С. о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность граждан, указав, что в долевую собственность С.Г.Н. и Смирнова А.В. по договору от 22 ноября 2009г, заключенному с МО Даровской район, передана квартира по адресу: "адрес". 11 июня 2021г. С.Г.Н. умерла. На момент подписания договора истец постоянно проживала в спорном жилом помещении, но участия в договоре не принимала по желанию и просьбе матери, которая заверила, что заключение договора не повлияет на ее право проживания в квартире, пообещав в дальнейшем оформить свою долю на неё. 15 мая 2020г. С.Г.Н. подарила свою долю в квартире ответчику Смирновой З.В. В настоящее время Смирнова З.В. и Смирнов А.С. препятствуют проживанию истца и ее малолетнему ребенку в спорной квартире, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых, на съемных квартирах. Считает, что была введена в заблуждение своей матерью о последствиях отказа от участия в сделке, истец намерения остаться без доли в единственном жилье не имела. Просила признать недействительным договор N от 20 ноября 2009г. передачи в долевую собственность граждан квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве третьего лица в деле участвует администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что она была введена в заблуждение, так как ей не были разъяснены права и обязанности по совершаемой сделке. Не согласна с выводом суда о том, что законодательство известно каждому, а ссылка на незнание не может служить основанием для оспаривания заключаемой сделки, поскольку не все юридически подкованы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу абз. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 15 июля 1988г. С.В.А. на семью, состоящую из 5 человек: С.В.А. (наниматель), С.Г.Н. (жена), С.Н.В. (дочь), Смирнова З.В. (дочь), Смирнова В.В. (дочь, в настоящее время П.Н.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

07 июля 2009г. Смирнова В.В. и Смирнова З.В. дали письменное согласие С.Г.Н. на приватизацию указанной квартиры, отказались от своего права на приватизацию. Аналогичное согласие выразил Смирнов В.А. 09 июля 2009г.

20 ноября 2009г. на основании договора N передачи квартиры в долевую собственность граждан по 1/2 доле "адрес" переданы в собственность С.Г.Н. и Смирнову А.С. На день заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: С.Г.Н, "дата" Смирнов А.С, "дата", С.В.А, "дата", Смирнова З.В, "дата", Смирнова В.В, "дата".

28 января 2010г. зарегистрировано право собственности Смирнова А.С, С.Г.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С.Г.Н. на основании договора дарения от 13 мая 2020г. подарила Смирновой З.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С.Г.Н. умерла "дата"г, наследственное дело на ее имущество не открывалось.

По информации администрации Даровского городского поселения на 15 февраля 2022г. по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Смирнова З.В, "дата" Смирнова В.В, "дата", Смирнов А.С, "дата", Б.Д.С, "дата", Б.М.С, "дата".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры она заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, юридические последствия подписания согласия ей известны и были понятны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, судом приняты во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, доказательств отсутствия ее воли на отказ от участия в приватизации либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею отказа от приватизации под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что за истцом сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой в силу ст.19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. "О введении в действие ЖК РФ".

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении отказа от участия в приватизации истец была введена в заблуждение, так как ей не были разъяснены права и обязанности по совершаемой сделке является несостоятельным, поскольку из текста согласия от 07 июля 2009г. следует, что Смирнова В.В. отказывается от своего права на участие в приватизации квартиры, последствия отказа от приватизации ей известны и понятны, подтверждает, что содержание данного документа ей понятно, соответствует её целям и намерениям, в момент подписания документа у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие её совершать данное действие.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не подрывает выводы суда, являлся предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022г.