Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 г. по делу N 11-4180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.

судей Норик Е.Н, Белоусовой О.М.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Р. М. на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года Мустафина Р. М. к Имомову Х. Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Мустафина Р.М. Сапожниковой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Гайдай М.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.М. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Имомову Х.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, общей площадью 43, 0 кв.м, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 26 октября 2018 г, заключенному между ним и Имомовым Х.Н.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры он оплатил, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец Мустафин Р.М, его представитель Сапожникова Т.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Имомов Х.Н. не принимал участия в суде, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Имомов Х.Н.

Представитель ответчика адвокат Ильин И.П. пояснил, что позиция ответчика по делу ему не известна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Вернул Мустафину Р.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

В апелляционной жалобе Мустафин Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 26 октября 2018 г, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Ответчик выехал из России на свою родину в Таджикистан, не выходит на связь с ним. Не согласен с выводом судом о том, что подпись ответчика в указанном договоре купли-продажи и расписке подделана им. От проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался, но пояснил, что стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей является для него непосильной. Кроме того, для проведения данной экспертизы нужны образцы подписи продавца, который отсутствует в стране, поэтому, по его мнению, результаты такой экспертизы будут неточными и не смогут повлиять на решение суда.

Имомов Х.Н, представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Имомову Х.Н. Право собственности зарегистрировано 21 ноября 2017 г.

26 октября 2018 года между Мустафиным Р.М. и Имомовым Х.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно расписке от 26 октября 2018 года Имомов Х.Н. получил от Мустафина Р.М.денежную сумму в размере 1 300 000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес", согласно договору купли-продажи от 26 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру суду не представлено, в связи с чем, оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, исполнения данной сделки сторонами, либо уклонения от государственной регистрации права собственности со стороны ответчика материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мустафина Р.М. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес".

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы Мустафина Р.М. о том, что он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 26 октября 2018 г, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы жалобы на несогласие с выводом судом о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подпись в указанном договоре купли-продажи и расписке выполнены ответчиком, при этом от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года