Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-1098/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Останина Артема Александровича Сергеевой Марии Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г., вынесенные в отношении Останина Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, Останин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Останина А.А. Сергеева М.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г, в 11 часов 35 минут, Останин А.А. в нарушение приведенных выше требований закона управлял транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, двигаясь у дома 19 по ул.Зольной от Дальневосточного пр. к ул.Ванеева в Санкт-Петербурге, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N. При этом по данным ФИС ГИБДД государственные регистрационные знаки N числятся в розыске с 21 марта 2021 г. как утраченная спецпродукция, ранее данные знаки были установлены на указанном транспортном средстве до снятия с регистрационного учета в связи со сменой собственника.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Останина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пришли к обоснованному выводу об управлении Останиным А.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановление о привлечении Останина А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами назначения административного наказания.

Доводы о нарушении порядка привлечения Останина А.А. к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на 6 августа 2021 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причинах неявки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие Останина А.А, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, вынесенные в отношении Останина Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Останина Артема Александровича Сергеевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции