Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1899/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Кириллова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 02 октября 2017 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кириллова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 02 октября 2017 года Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года ходатайство Кириллова А.С. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кириллова А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 02 октября 2017 года направлена судом 13 октября 2017 года Кириллову А.С. по адресу "адрес" где Кириллов А.В. был зарегистрирован в период с 17 мая 2017 года до 17 мая 2018 года, и возвращена 23 октября 2017 года в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.21).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи истек в 2017 году.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд только в августе 2021 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кириллов А.С. 25 августа 2017 года в 21 час 55 минут у дома 26 по ул.Сталеваров в г.Череповце Вологодской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при этом действия Кириллова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кириллов А.С. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в отношении его проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2017 года N и бумажному носителю алкотектора у Кириллова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 575 мг/л он согласился (л.д.5-6).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопреки доводам жалобы Кириллов А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.17, 18).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей его подписание понятыми.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Кириллова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Кириллову А.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 02 октября 2017 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кириллова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириллова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции