Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-2327/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного ГУ Банка России Байкаловой А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мустафаева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

определением ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного ГУ Банка России Байкаловой А.М. от 16 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева И.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, определение ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного ГУ Банка России Байкаловой А.М. от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного ГУ Банка России Байкалова А.М. просит судебные решения отменить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения от 16 декабря 2020 года.

Гувва О.А. и Мустафаев И.Ю, уведомленные о подаче жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Гувва О.А. обратилась в Банк России с заявлением, в котором просила привлечь виновных лиц к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в том числе по причине нарушения порядка подготовки внеочередного общего собрания участников Общества по ее требованию. В обоснование доводов своего обращения Гувва О.А. в частности приложила копию соответствующего требования на имя генерального директора "данные изъяты" Мустафаева И.Ю, копию описи вложения и соответствующей квитанции об оплате почтовых услуг связи по направлению корреспонденции в адрес "данные изъяты"

По итогам проведенной проверки и после изучения имеющихся материалов дела должностное лицо Банка России отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мотивировав это тем, что заявитель не подтвердила факт направления требования по верному адресу юридического лица. Должностным лицом в определении сделан вывод о том, Общество требование фактически не получало, оснований полагать, что юридическое лицо и его законный представитель нарушили положения статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ не имеется.

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда правомерно исходил из того, что выводы должностного лица о том, что Гувва О.А. направила требование в адрес юридического лица по неверному адресу, являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки данных фактов, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела определение не содержит, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления требования по неверному адресу, материалы проверки не содержат. Судами правильно указано о том, что для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалоб по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Мустафаева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного ГУ Банка России Байкаловой А.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции