Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1362/2022[77-845/2022]

дело N 77-845/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Потемкина Д.А. и Жигалкина В.В. в интересах осужденного Попова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб адвокатов и возражений на них, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года, ПОПОВ Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 1381 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен:

Исключено из доказательств, как недопустимых, сведения, сообщенные Поповым А.А. оперативным сотрудникам ФИО1 и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 ноября 2018 года, о своей причастности к незаконным изготовлению и установке устройств, предназначенных для негласного получения информации, содержащиеся на аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, а также в протоколах осмотра аудиозаписи от 15 февраля 2019 года, 2 и 5 ноября 2019 года и в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года Попов А.А. признан виновным и осужден за незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с 9 января 2017 года по 13 ноября 2018 года на территории Первомайского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потемкин Д.А. в интересах осужденного Попова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что вынесены они с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем были ограничены его права как участника уголовного судопроизводства, нарушена процедура судопроизводства.

При этом в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу не содержит сведений о мотиве и цели совершения осужденным Поповым А.А. преступления. Этих же сведений вопреки ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит как обжалуемый приговор, так и апелляционное постановление.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушено право Попова А.А. на защиту, которому ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде, не разъяснялось предусмотренное ст. 251 УПК РФ право на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставленные УФСБ России по Мурманской области на основании постановления от 16 ноября 2019 года результаты оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены.

Полагает, что судами первой и второй инстанции не была надлежащим образом выяснена и оценена возможность осуществления изготовленным Поповым А.А. специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, акустической регистрации информации после дополнительного усовершенствования указанного объекта. Выводы судов о возможности изготовленного Поповым А.А. устройства скрытно производить аудиозапись при условии его подключения к устройству приема и (или) регистрации сигнала, являются предположительными. Учитывая отсутствие подключения к устройству приема и (или) регистрации сигнала, исследованный объект не обладает функцией регистрации акустического сигнала, что не позволяет отнести указанный объект к техническим устройствам, указанным в п. 1 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года N 770.

С учетом того, что изготовленное Поповым А.А. устройство не обладает функцией аудиорегистрации получаемой информации и, соответственно, не отвечает критериям, предъявляемым Перечнем для специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, вменяемое Попову А.А. деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного Попова А.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда о виновности Попова А.А. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование своих доводов указывает, что обнаруженное устройство не обладало функцией регистрации информации, связи с чем, не могло быть отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Считает заключение эксперта от 14 марта 2019 года N 8 недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции, отнеся исследованный объект к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Кроме этого, эксперт руководствовался методикой, относящейся к категории документов для служебного пользования.

Также недопустимыми доказательствами считает протокол предъявления для опознания от 30 апреля 2019 года, так как предъявленный свидетелю ФИО3 для опознания предмет находился среди предметов, отличающихся от опознаваемого.

Полагает, что показаниям свидетеля ФИО6 доверять нельзя, поскольку у последнего были причины оговаривать Попова А.А.

Считает, что акт опроса ФИО4 доказательством не является, так как данные ФИО4 пояснения не являются показаниями.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат официальных сведений о не проведении каким-либо правоохранительным органом до 13 ноября 2018 года в кабинете N Мурманской таможни оперативно-розыскных мероприятий.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить и вынести в отношении Попова А.А. оправдательный приговор.

В дополнении к кассационным жалобам осужденный Попов А.А. указал, что не согласен с принятыми решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование своих доводов анализирует действующее законодательство и оспаривает допустимость заключения эксперта N 8 от 14 марта 2019 года.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель - заместитель Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалоб удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так виновность Попова А.А. в совершении преступления установлена на основании протокола от 13 ноября 2018 года, составленным по результатам обследования помещения служебного кабинета N заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5, проведенного в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления Мурманского областного суда от 8 ноября 2018 года, согласно которого на подвесном потолке кабинета обнаружено устройство в виде пожарного извещателя дымового типа со встроенным микрофоном и проводом в виде витой пары, выходящим в коридор;

Заключением эксперта N 8 от 14 марта 2019 года, из которое следует, что обнаруженное устройство является работоспособным, изготовленным самодельным способом, по внешнему виду и маркировочным обозначениям представляющим собой пожарный извещатель дымового типа ИП 212-5, функции которого не сохранены, а по скрытом функциональному назначению представляет собой устройство для передачи акустического сигнала (аудиоинформации), воспринимаемого установленным в устройство микрофоном с усилителем по проводу типа витой пары. Конструкция данного устройства, закамуфлированного под пожарный извещатель, исполнена таким образом, что вводит в заблуждение относительно истинного его назначения и позволяет скрытно производить аудиозапись при условии его подключения к устройству приема и (или) регистрации сигнала.

Таким образом, по заключению эксперта выявленные конструктивные особенности и функциональные возможности устройства образуют комплекс необходимых признаков, достаточных для его отнесения к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

Показаниями свидетеля ФИО6 утверждавшего, что он непосредственно был очевидцем того, как Попов А.А. изготавливает подслушивающее устройство под видом пожарного извещателя;

Протоколом предъявления предметов для опознания от 30 апреля 2019 года, согласно которого ФИО6 опознал именно тот пожарный извещатель, который был обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете N;

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО10, а также другими допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о наличии у суда обвинительного уклона являются необоснованными, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные постановления суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденного, не содержат. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты сам по себе не указывает на то, что суд встал на сторону обвинения.

Представленное в уголовном деле ходатайство защитника Потемкина Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поступившее в суд 17 февраля 2020 года, то есть до начала фактического судебного разбирательства, оставлено судом без рассмотрения, поскольку адвокат Потемкин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, а участвующие в судебном заседании осужденный Попов А.А. и его защитники со соглашению Панов С.Н. и Жигалкин В.В. о рассмотрении данного ходатайства, несмотря на предоставленное им судом такое право, не заявили и в ходе дальнейшего судебного разбирательства о возвращении уголовного дела прокурору не ходатайствовали.

Не обоснованным является и утверждение стороны защиты о допущенных на досудебной и судебной стадиях нарушениях прав осужденного Попова А.А. в связи с не разъяснением ему положений ст. 251 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Попову А.А. как подозреваемому, обвиняемому разъяснялись все предусмотренные УПК РФ права. Процессуальные права разъяснялись Попову А.А. и в суде.

Вопрос о применении положений ст. 251 УПК РФ ни органом расследования, ни судом не рассматривался, поскольку ни кем из участников уголовного процесса не инициировался.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности судом использованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно п. 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на основании постановления от 16 ноября 2019 года не содержали сведений, указанных в п. 13 Инструкции, в связи с чем, отсутствовали основания для выполнения должностными лицами УФСБ России по Мурманской области требований п. 14 Инструкции.

Таким образом, каких-либо нарушений в указанной части сотрудниками УФСБ России по Мурманской области не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, результаты ОРД переданы в установленном порядке.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Попова А.А.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 8 от 14 марта 2019 года.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Предъявление предмета для опознания проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заслуживающих внимание причин для оговора свидетелем ФИО6 осужденного Попова А.А. не установлено.

Свидетель ФИО6 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными допустимыми доказательствами по делу.

Акт опроса ФИО4 является результатом оперативно-розыскной деятельности, передан органу предварительного расследования в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. При этом акту опроса ФИО4 судом не давалась оценка как показаниям свидетеля, данное доказательство как результат оперативно-розыскной деятельности было оценено в совокупности с иными доказательствами и подтверждало источник осведомленности свидетелей ФИО9 и ФИО8

Проверялся судом и довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела официальных сведений о не проведении каким-либо правоохранительным органом до 13 ноября 2018 года в кабинете "данные изъяты" Мурманской таможни оперативно-розыскных мероприятий, который обоснованно признан не влияющим на выводы суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Попова А.А. по ст. 1381 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Описание установленного судом преступного деяния в приговоре является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Наказание Попову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Попову А.А. в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода, а также трудоспособный возраст Попова А.А, отсутствие ограничений к труду, его семейное положение и наличие иждивенцев.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвокатов Потемкина Дениса Анатольевича и Жигалкина Вячеслава Викторовича в интересах осужденного Попова Антона Александровича на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов