Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-1771/2022[77-1091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буева С.А. в защиту осуждённого Злобина А.В, кассационной жалобе осуждённого Яковлева С.А, кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО18 на приговор Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Злобина А.В. в части разрешения гражданского иска, и об оставлении судебных решений в остальной части в отношении осуждённого Злобина А.В, а также судебных решений в отношении осуждённого Яковлева С.А. без изменения, выслушав осуждённых Злобина А.В. и Яковлева С.А. путём использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Снеткова А.А. и Шайхутдинова Н.Н. в их защиту, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, поставлено отбывать наказание реально, освобождё ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;-

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом "адрес", с учётом апелляционного определения "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, к окончательному наказанию 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;-

осуждён по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Со ФИО1 взысканы: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО14, в размере 752 руб. 92 коп.; в пользу ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 2950 руб. 00 коп.

Со ФИО1 и ФИО2 взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО4 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 30508 рублей 00 коп.

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 34962 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств о причастности ФИО1 к краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 Считает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, так как суд исключил из числа доказательств накладные на рыбу N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1

Отмечает, что потерпевший ФИО25 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании основывал свои показания на указанных накладных, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества похищенного имущества и его стоимости, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, не основан на приведенных доказательствах, так как ФИО16 не сообщила, какое количество рыбы она продала ФИО4

Указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании следователя ФИО23, который сообщил, что по ходатайству обвиняемого ФИО1 он допросил в качестве свидетеля ФИО16, так как потерпевший ФИО26 Г.А, указал на неё, как на представителя компании ООО ФИО27", где он покупал рыбу.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что в представленных им накладных указан покупатель ФИО29" - его друг, однако идентификационных данных ФИО30 не указал. Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что среди клиентов её компании ИП ФИО31" нет, а ФИО32А. является клиентом компании ООО ФИО33", так как он приобретал ранее рыбу. Ссылается на то, что компания занимается только оптовой продажей рыбы, а потерпевший ФИО34, как физическое лицо не мог осуществлять оптовые закупки; что всю оптовую продажу рыбы в соответствии с действующим законодательством можно отследить через государственную систему "Меркурий", а в случае розничной продажи - истребовать кассовый чек. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кольский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им кражи совместно со ФИО1 принадлежащего потерпевшему ФИО4 имущества. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО16, отмечает, что потерпевшим была предоставлена поддельная накладная о покупке рыбы, подтверждающая само событие преступления и размер причинё ФИО7 ему ущерба, однако свидетель ФИО16 подтвердила в суде, что потерпевший попросил её о выдаче указанной накладной, который лично купил рыбу. Согласно показаниям ФИО4, рыбу для него купил ФИО35, а свидетель ФИО16 показала, что рыбу ФИО37 не покупал. Считает, что необоснованно приобщена к материалам дела по ходатайству прокурора справка о стоимости рыбы, оспаривает показания свидетеля ФИО17, являющей родственницей потерпевшего, считая их недопустимым доказательством. Указывает, что всё обвинение строится на их первоначальных показаниях, которые были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, применивших физическое воздействие, отказ в возбуждении в отношении них уголовного дела считает необоснованным. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО18, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката ФИО15 в защиту осуждё ФИО7 ФИО1 и осуждё ФИО7 ФИО2, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части разрешения судом гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что требования имущественного характера, относящиеся к регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному должен быть оставлен без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", заявленный к ФИО1, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, решение об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" и взыскании с осужденного ФИО1 средств на лечение потерпевшего в сумме 752 руб.92 коп. отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах адвоката Буева С.А. в защиту осуждённого Злобина А.В, осуждённого Яковлева С.А, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления и жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката ФИО15 в защиту ФИО1 и осуждё ФИО7 ФИО2 о непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осуждё ФИО7 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, основаны на собственных показаниях осуждё ФИО7 ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения красной рыбы через незапертую дверь они проникли в квартиру ФИО4, где из морозильной камеры похитили несколько штук целых замороженных рыб и часть рыбы, сложенной в брикеты и упакованной в фольгу, которую сложили в пакет и завернули в куртку-пуховик ФИО4, затем продали похищенное (т "данные изъяты").

Данные показания осуждённых суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед началом допросов осуждённым разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя; что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Ни от осуждённых, ни от их защитников каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты, изложенных в протоколе сведений, в том числе об оказании на них какого-либо давления не поступало.

Доводы осуждённых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции в связи с чем они оговорили себя были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 о хищении у него из квартиры рыбы в количестве 33, 1 кг, которую в феврале 2020 года он приобрёл в магазине на "адрес" в "адрес" по цене 680 рублей за килограмм на общую сумму 22508 рублей, и куртки-пуховика стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30508 рублей, часть рыбы он разделал на филе, а часть хранил целой. От ФИО17 он узнал, что ФИО2 и ФИО1 выносили что-то из его подъезда.

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она видела, как из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2, в руках они выносили что-то тяжёлое, длинное, блестящее, о чём она сообщила ФИО19; с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО38 приобретал в магазине ООО " "данные изъяты"" семгу - лосось атлантический, компания осуществляет оптово-розничную продажу рыбы; со справкой администрации данной компании, согласно которой стоимость указанной рыбы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 680 рублей за 1 килограмм; с данными ТО Федеральная служба государственной статистики по "адрес" о том, что указанная потерпевшим цена на рыбу не превышает средней потребительской цены замороженной рыбы лососевых пород в "адрес" в феврале 2020 года; с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22 и другими доказательствами, приведё ФИО7 в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб осуждё ФИО7 ФИО2 и адвоката ФИО15, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершении кражи, оснований не доверять им, как правильно указал суд в приговоре, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, неприязни, оснований к оговору осуждённых, судом не установлено. Суд обоснованно указал, что представленные потерпевшим ФИО39. следователю товарные накладные, полученные им от ФИО40 которые не выдавались ООО " "данные изъяты"", не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего о похищении у него 33, 1 кг рыбы по цене 680 рублей за 1 кг стоимостью 22508 рублей и куртки-пуховика стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 30508 рублей. Исключение указанных товарных накладных из числа допустимых доказательств, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре, не повлияло на выводы суда о виновности осуждённых в совершении кражи принадлежащего потерпевшему имущества. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 компания ООО " "данные изъяты"" осуществляет оптово-розничную продажу рыбы.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО15, следователь ФИО23 в судебном заседании был допрошен по ходатайству государственного обвинителя в части установления обстоятельств получения товарных накладных, которые судом признаны недопустимым доказательством.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств действия осуждё ФИО7 ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, а действия ФИО1 также по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается им в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие с результатами разрешения поданных стороной обвинения и защиты ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3 и разбойному нападению в отношении потерпевшего ФИО14, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении ФИО14 также добровольное возмещение вреда, причинё ФИО7 преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО14 и ФИО3, а также чистосердечное признание по преступлению в отношении ФИО3; по преступлению в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; по всем преступлениям - состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников - отца и родного брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Решение о назначении каждому осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное осуждённым наказание за совершённые преступления, ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 3899 УПКРФ по доводам апелляционных жалоб осуждё ФИО7 ФИО2 и адвоката ФИО15 в защиту осуждё ФИО7 ФИО1, которые являются аналогичными доводам кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурор "адрес" обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании со ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение ФИО14, в сумме 752 рубля 92 копеек.

Согласно приговору, установив вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд удовлетворил иск прокурора и взыскал с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО14. в размере 752 рубля 92 копейки.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" и взыскания с осуждё ФИО7 ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение ФИО14, в сумме 752 рубля 92 копеек подлежат отмене, а гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных решений, для смягчения назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" и взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежных средств, затраченных на лечение ФИО14, в сумме 752 рубля 92 копеек отменить, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения в отношении Злобина Алексея Васильевича и Яковлева Семена Андреевича оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Буева С.А. в защиту осуждённого Злобина А.В. и осуждённого Яковлева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи