Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-1975/2022[77-1287/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магеррамова Ф.Р, адвоката Бекарова М.У, потерпевшей ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Магеррамова Ф.Р, адвоката Федорук Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 года

Магеррамов Фаиг Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: 29 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменений.

Магеррамов Ф.Р. признан виновным в убийстве ФИО2, совершённом 27 сентября 2019 года в г. Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Магеррамов Ф.Р. и адвокат Бекаров М.У. излагают свою оценку, исследованных в судебном заседании доказательств, обращают внимание, что фактические обстоятельства по делу судом установлены неверно. Оспаривая постановленный приговор, считают, что Магеррамов Ф.Р. действовал в состоянии необходимой обороны; ставят под сомнения выводы судебно-психиатрических экспертиз, указывая, что перед экспертами не ставился вопрос о нахождении Магеррамова Ф.Р. в состоянии аффекта. Осужденный указывает о нарушении права на защиту.

Просят постановить в отношении Магеррамова Ф.Р. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая Милоградова JI.B. просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Магеррамова Ф.Р.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшим в судебном заседании.

Признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в законе.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора ЗАТО Мирный Медов И.М. считает их доводы несостоятельными, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ верной, оснований для отмены или изменения судебных решений, не усматривает. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Магеррамова Ф.Р. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом установлено, что Магеррамов Ф.Р. и ФИО2, употребляли спиртные напитки, в процессе чего между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Магеррамов Ф.Р. ножом нанес потерпевшему 37 ударов в область головы, груди, живота, верхних конечностей потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением сердца на месте происшествия.

Виновность Магеррамова Ф.Р. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного в судебном заседании, которым сам факт причинения им смерти потерпевшему Милоградову в результате нанесения множественных ножевых ранений не оспаривается, и подтверждается его же собственными показаниями в части, не противоречащей обвинению, а также показаниями потерпевших ФИО1B. и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, в качестве которого судом признана неприязнь, вызванная высказываниями потерпевшего и действиями осужденного.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о количестве (37) и достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, последующее поведение осужденного, его возвращение на место преступления и сокрытие им орудия убийства, следов крови и доказательств пребывания с ФИО2 в квартире, суд пришел к правильному выводу о наличии у Магеррамова Ф.Р. умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, о чем мотивировал свое решение.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Сведения о наличии у осужденного телесных повреждений, на доказанность его вины и квалификацию содеянного не влияют, и не являются оправданием действий Магеррамова Ф.Р, в действиях которого превышение пределов необходимой обороны, судом обоснованно не установлено.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что при нанесении ударов ножом осужденный не находился в состоянии аффекта, так как во время совершения инкриминированного преступления он в полной мере контролировал свои действия, совершал их с прямым умыслом, детально изложил произошедшие события, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Магеррамов Ф.Р. на предварительном следствии добровольно отказался от услуг адвоката по назначению, в дальнейшем заключил соглашение с адвокатом Бекаровым, который продолжил представлять его интересы как на стадии предварительного расследования, так и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Магеррамов Ф.Р. в установленном законом порядке, а именно ст. 50 УПК РФ, использовал свое право на защиту, в связи с чем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом обоснованно не установлено.

Наказание Магеррамову Ф.Р, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья и возраст, состояние здоровья его матери, а также все иные вопросы, влияющие на решение данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом, мотивировав своё решение. Должным образом мотивировано и отсутствие основание для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Магеррамова Ф.Р, адвоката Бекарова М.У, потерпевшей ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: