Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2087/2022[77-1309/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Зубахиной Е.М. в защиту интересов осужденного Турманова А.Г. на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Турманова А.Г. и его защитника-адвоката Богачева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимого, - осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

Адвокатом ФИО6 в защиту интересов ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о незаконности вышеуказанных судебных решений, так как представленные стороной обвинения и принятые судом во внимание доказательства недостаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, в полной мере не учтены все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства (двое несовершеннолетних детей на иждивении, при этом сын имеет неврологическое заболевание, супруга не работает, ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, родители имеют ряд хронических заболеваний и инвалидность).

Более того, защита считает, что действия сотрудников УФСБ России по "адрес", связанные с проведением в отношении ФИО1 проверочной закупки являются незаконными, также как и все доказательства, собранные в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. В частности, обращает внимание, что закупщик ФИО9 после получения наркотического средства сразу не вернулся в оперативную машину, а пошел в магазин, при этом после выдачи наркотиков сотрудниками УФСБ не досматривался. Обращает внимание, что в оперативно розыскных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему.

Указывает, что в протоколе опроса ФИО9 отсутствует время его проведения, однако по имеющимся сведениям опрос произведен не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в представленной ФИО9 переписке в соцсети "В контакте" сведений о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Кроме слов ФИО9, это ничем не подтверждается. При этом, 2 раза отказывал ФИО9 в покупке золотой цепочки. Полагает, что видеозапись, содержащейся на диске рег. N/ВНВ-к подвергалась редактированию и монтажу. Просит признать доказательства, полученные в результате ОРМ "Проверочная закупка", недопустимыми.

Указывает об отсутствии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического вещества, находит его не установленным и не доказанным в ходе предварительного и судебного следствия. Приводит тому доводы, полагая, что имела место "провокация сбыта" со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что вышеуказанные доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так являются недопустимыми, что в результате повлекло постановление незаконного приговора.

Просит указанные судебные акты отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника ФИО6 осужденный ФИО1 выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии оснований и повода для его возбуждения, поэтому все следственные действия являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Приводя свои доводы, обращает внимание, что суды не дали должной оценки неправомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) на основании которого вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что ОРД проведено в нарушение требование Федерального закона в отсутствие какой-либо конкретной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, указывает на незаконность получения их результатов и на недопустимость доказательственного значения. Оспаривая выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, отмечает провокационные действия сотрудников УФСБ.

Также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства при ведении протокола судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, указав лишь на наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, передав дело н новое судебное разбирательство, либо снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО10, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей закону проведенную сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРД проверочную закупку, так как приведенные свидетелями сведения об обстоятельствах совершения преступления и его выявления соответствуют полной мере иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении ФИО1, у которого самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотического средства.

Суждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников УФСБ провокации являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у ФИО1 сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, что подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении. Указание защитником на сомнение в тождественности видеофайла на приобщенном к делу носителе - оптическом диске ввиду несоответствия его цифрового размера и дате проведения проверочной закупки - ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания полученной при ОРМ видеозаписи недопустимой либо недостоверной не является, поскольку оптический диск не является первоначальным источником видеозаписи.

Кроме того, самим осужденным зафиксированные на видеозаписи события не оспаривались. Его несогласие с их оценкой обусловлено избранным способом защиты. Использование видеозаписывающей аппаратуры во время оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось негласно в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его конкретные характеристики и вид являются государственной тайной.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что свидетель ФИО9 оговорил осужденного ФИО1 Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. ФИО1 убедительных и логичных причин о его оговоре в части обстоятельств реализации наркотиков за браслет не приведено. Проанализировав показания свидетеля ФИО9, а также аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ и переписку в мессенджере "ВКонтакте" между ним и осужденным, суд сделал обоснованный вывод, что умысел на распространение наркотиков у осужденного был сформирован самостоятельно, поскольку инициатива на их реализацию свидетелю исходила от самого ФИО1

Вопреки доводам адвоката выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о провокационных действиях сотрудников УФСБ, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, недопустимости доказательств стороны обвинения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, состояние здоровья, а также приняты во внимание семейное положение и наличие заболеваний у близких родственников, ряд положительных характеристик. Вопреки доводам осужденного наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, судом при назначении наказания учтено, поэтому доводы в этой части, судебная коллегия находит не состоятельными.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления сотрудником внутренних дел.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в жалобе, была проверена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Зубахиной Е.М. на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: