Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2088/2022[77-1191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Мельника И.В, выслушав осуждённого Мельника И.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения в отношении Мельника И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто полностью;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Паркового судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. ФИО2 во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждё ФИО4 ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, поскольку явка с повинной им была дана в результате оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника Бурова и следователя, он является наркозависимым человеком, находился в болезненном состоянии, ему не предоставили возможность пообщаться с адвокатом наедине, в связи с чем считает её недопустимым доказательством. Указывает, что свидетель Ковалев на предварительном следствии и в судебном заседании называл разную сумму денежных средств, на которые были приобретены наркотические средства, сотрудники правоохранительных органов угрожали возбуждением в отношении него уголовного дела, о чём он подтвердил в судебном заседании, считает, что между сотрудниками правоохранительных органов имелась договорённость с Ковалевым, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело.

Ссылается на нарушение судом порядка исследования доказательств, поскольку он желал дать показания после исследования всех доказательств, однако суд допросил его, несмотря на то, что некоторые свидетели не были допрошены. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной и показания свидетеля Ковалева, отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО4 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждё ФИО4 ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств и содержания притона для их потребления, были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы осуждё ФИО4 ФИО1 о непричастности к совершению преступлений являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, вопреки доводам жалобы осуждённого, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства он изготовил наркотик "винт", вечером он передал 1 шприц объемом 2 мл с наркотиком ФИО13 по его просьбе за 1500 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью потребления наркотического средства "винт" к нему домой приходили ФИО24, он сам решал, кому приходить к нему, в совершённом раскаивается (т "данные изъяты").

Данные показания осуждё ФИО4 ФИО1 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, никаких заявлений и замечаний от осуждённого и его защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона не поступило.

Доводы жалобы осуждённого о применении недозволенных методов в ходе расследования были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании по процедуре допроса следователь ФИО10 подтвердила добровольность дачи показаний, как осуждё ФИО4, так и свидетелями в ходе предварительного следствия. По окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника, а также свидетелей не поступило, протоколы прочитаны ими лично, о чём свидетельствуют их собственные подписи. Заявление о явке с повинной осуждё ФИО4 сделано в соответствии с положениями и требованиями ст. 141, 142 УПК РФ. Никаких заявлений от ФИО1 о плохом состоянии здоровья не поступало.

Данные показания осуждё ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 по месту жительства изготавливал наркотическое средство "винт", с ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходили знакомые с целью потребления данного наркотического средства, ФИО25, в квартире находилась посуда для его приготовления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ФИО13 около двух кубов данного наркотического средства; с показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" за квартирой осуждё ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". там находился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО26, все они после выхода из квартиры были задержаны сотрудниками полиции; с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 ранее сбывал ему наркотик "винт", ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у ФИО1 наличием наркотика, получив утвердительный ответ, приехал вечером к нему домой, где передал ему 1500 рублей, а ФИО1 передал ему 1 шприц объёмом 2 мл, в котором находилась жидкость светло-желтого цвета, на улице он был задержан сотрудниками полиции, шприц при его досмотре был изъят; с протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят шприц с жидкостью светло-жёлтого цвета, согласно заключению эксперта, которая является наркотическим средством, кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса которого (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 1, 6 мл) составила 0, 227 гр; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире осуждённого обнаружены и изъяты различные приспособления для приготовления наркотических средств с остатками наркотических средств и психотропных веществ; с протоколом личного досмотра осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него из одежды было изъято 2 запаянных шприца, каждый с жидкостью, которая по заключению эксперта является наркотическим средством,

кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса которого (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 0, 8 мл) составила в одном - 0, 054 гр, во втором (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 0, 9 мл) - 0, 055 гр; с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что по предложению ФИО1 с августа 2020 года они неоднократно приходили к нему в квартиру для потребления наркотика "винт", который приобретали за 500 и 1000 рублей; актами проведения ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11, ФИО12, ФИО13 посещали квартиру осуждённого, после чего были задержаны сотрудниками полиции; с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований к оговору осуждённого свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а отдельные неточности в их показаниях в судебном заседании, не искажающие сути показаний, устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и обоснованно положил их в основу приговору. Причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено именно у ФИО1, не имеется. Как следует из показаний свидетеля ФИО22 после обнаружения и изъятия в ходе досмотра ФИО13 в присутствии двух понятых и специалиста шприца со шкалой до 2 мл с жидкостью светло-жёлтого цвета, по итогам которого был составлен протокол, никаких замечаний от него не поступило.

Доводы жалобы осуждё ФИО4 о незаконном освобождении ФИО13 от уголовной ответственности в связи с тем, что он дал изобличающие в отношении него показания являются несостоятельными, за приобретение у ФИО1 наркотического средства массой 0, 227 гр ФИО13 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку совершённые им деяния не являлись уголовно наказуемыми.

Показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств и не содержал притон в своей квартире, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат её собственным показаниям, данным ею на предварительном следствии, так и другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о распространении ФИО1 наркотических средств, о лицах, которые посещали квартиру для потребления наркотических средств, что подтвердилось в ходе оперативных мероприятий "наблюдение".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оснований и мотивов оговора осуждённого сотрудниками правоохранительных органов, в какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий. Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Вопреки доводам жалобы осуждённого, сумма денежных средств, переданных ФИО13 осуждё ФИО4 за приобретенные наркотические средства, не влияет на правильность квалификации его действий.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами и мотивированы в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в том числе, на которые ссылается осуждённый в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку осуждённый приспособил помещение кухни для потребления наркотических средств, подыскал определённых лиц, которые посещали неоднократно его квартиру с данной целью, предварительно оговаривая их приход, получал от них денежные средства.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд вынудил его дать показания до предоставления доказательств стороной обвинения нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 1, 16, ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ осуждё ФИО4 ФИО1 на вопрос председательствующего ответил, что намерен дать показания в связи с чем и был допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 275 УПК РФ. После окончания допроса ФИО1 заявил ходатайство о допросе следователя ФИО10 в качестве свидетеля, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, который ранее не являлся в судебное заседание. Нарушений положений ст. 274 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи