Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2210/2022[77-1236/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Бушта Л.В.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнением) адвоката Шишкиной О.Е. в интересах осужденного Минина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), возражений прокурора, выступление осужденного Минина Д.В. и его адвоката Шишкиной О.Е, поддержавших кассационную жалобу (основную с дополнением), прокурора Кункевич Л.С, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г.

МИНИН ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Минина Д.В. и ФИО2 солидарно в пользу администрации "адрес" и "адрес" в возмещение ущерба взыскано 1147410 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Минина Д.В, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска с обращением взыскания на указанное имущество

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Минин Д.В. осужден за мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной с дополнением) адвокат Шишкина О.Е. просит судебные решения в отношении Минина Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мотивируя незаконностью и необоснованностью судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы подробно излагает доводы о том, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы, содержащиеся в жалобе, они в полном объеме не изложены, не указаны мотивы, по которым данные доводы были признаны необоснованными. Выводы этого суда скопированы из приговора. Судами нарушены правила оценки доказательств.

Указывает на непричастность Минина Д.В. к совершению мошенничества. Подробно анализируя показания ФИО2, которые считает недостоверными, указывает на то, что судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, не подтвердившего факт знакомства осужденного и ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО1, о том, что осужденный постоянно проживал и вел предпринимательскую деятельность в "адрес", поэтому в "адрес" не выезжал. Вывод суда о том, что возможность выезда Минина Д.В. в "адрес" исключить нельзя, считает основанным на предположении. Со ссылкой на показания тех же лиц указывает, что Минин Д.В. не получал документы от ФИО2 и не передавал их неустановленному лицу, обстоятельства передачи денег ФИО2 Минину Д.В. не установлены. Обращает внимание на изменение показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также на то, что он заранее изготавливал документы, он не сообщил. Утверждения ФИО2 о том, что автомобили автопарка не ремонтировались в его автосервисе, опровергаются содержанием путевых листов от 25 ноября 2014 г, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, документами на ремонт автомобиля, подписанными Булатовым, данными журнала N 4, которые в приговоре должной оценки не получили. Полагает, что суд в приговоре не привел бесспорных и непротиворечивых доказательств, конкретных фактов, свидетельствующих о причастности Минина Д.В. к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции оценки этому в апелляционном определении также не дал. Приговор основан на предположениях, доказательствам, подтверждающим невиновность Минина Д.В. оценки не дано. Кроме того, считает, что заменив по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 на неустановленное лицо, суд нарушил положения ч.1 ст. 252 УПК РФ. Установив, что все действия, инкриминированные оправданной ФИО1, исполняло неустановленное лицо, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право Минина Д.В. на защиту от обвинения, которое ему не предъявлялось.

Он был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в совершении преступления с неустановленным лицом, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представить доказательства, опровергающее данное обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Минина Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 и др, изложенных в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, данными протокола выемки и осмотра документов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и документами, необходимым для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 на предварительном следствии, в судебном заседании, другими доказательствами по делу, которые могли бы поставить под сомнение правдивость его показаний, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 осужденного, судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном заседании ограничено не было.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для вывода о нарушении права Минина Д.В. на защиту не имеется. Доводы дополнительной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку заменив ФИО1 на неустановленное лицо суд каких-либо новых фактических обстоятельств по данному уголовному делу не установил, а произвел в данном случае правовую оценку обстоятельств, вошедших в обвинение и не нашедших подтверждения в суде.

Вывод суда о совершении Мининым Д.В. преступления совместно с ФИО2 и неустановленным лицом не содержит новых для Минина Д.В. обстоятельств по сравнению с предъявленным обвинением, его право на защиту от предъявленного обвинения не нарушает. Положение подсудимого Минина Д.В. судом ухудшено не было

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы адвоката и ее выступления в судебном заседании в кассационном суде, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Минина Д.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

В отношении Минина Д.В. эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, поскольку доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о причинах их несогласия с приговором, в апелляционном определении изложены и даны ответы на них. Вопросов, которые остались бы нерассмотренными судом апелляционной инстанции, нет. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, изложены достаточным образом. Законом не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционных жалоб в апелляционных решениях.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда апелляционной инстанции скопированы из приговора, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. При этом содержащиеся в них некоторые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о согласии суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Минину Д.В. назначено наказание, соответствующее требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе (основной с дополнением) не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную с дополнением) адвоката Шишкиной О.Е. в интересах осужденного Минина Дмитрия Васильевича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.