Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2290/2022[77-1279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Бушта Л.В.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дука Л.В. на приговор Сысольского районного суда республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Коми от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Дука Л.В. и ее адвоката Измайлова Р.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сысольского районного суда республики Коми от 19 января 2021 г.

ДУКА ЛИДИЯ ВАСИЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, судимая

16 января 2020 г. тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

С Дука Л.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Коми от 26 марта 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Дука Л.В. признана виновной в убийстве ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

Свою жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы подробно излагает доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления она действовала с умыслом на убийство потерпевшего. Указывает, что такого умысла она не имела, удар ножом нанесла не задумываясь, исключительно с целью самозащиты, поскольку потерпевший избивал ее, вел себя неадекватно, на уговоры прекратить в отношении нее насилие не реагировал. Ножом в сердце попала случайно. К совершению данного преступления не готовилась. Она хотела испугать его для того чтобы он прекратил избивать ее. Потерпевший был в ярости и сама того не ожидая она нанесла ему удар ножом. Она предпринимала попытку связаться с правоохранительными органами и прекратить конфликт. Считает, что ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей и фактами причинения ей телесных повреждений потерпевшим. Отмечает, что она характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, опасности для общества не представляет. Кроме того, считает, что причиной смерти потерпевшему явилось не своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, поскольку водитель машины " скорой помощи" покинул свое рабочее место, что увеличило время реагирования на вызов. При наличии раны в сердце работники "скорой помощи" делали потерпевшему непрямой массаж сердца, что категорически недопустимо, что подтверждается заключением эксперта. Данные факты судом были проигнорированы, оценка действиям сотрудников "скорой помощи" не дана. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шенцев Н.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Дука Л.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, показания которых положены в основу обвинительного приговора, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях между собой и другими доказательствами по делу, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний, не имеется. Оснований для их оговора осужденной, судом не установлено.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство, случайном нанесении удара ножом в сердце, наличии телесных повреждений, неправильной оказании медицинской помощи, необъективной оценке доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы осужденной, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Дука Л.В. и юридическая квалификация ее действий являются правильными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дука Л.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Дука Л.В. соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетней дочери 2008 г. рождения и участие в воспитании малолетней дочери 2011 г. рождения, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить Дука Л.В. наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактически в размере, приближенном к минимальному.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом, обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Дука Л.В, действий.

Суд достаточным образом мотивировал в приговоре невозможность применения к Дука Л.В. положений закона, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона при назначении Дука Л.В. наказания, в том числе при применении положений ст. 70 УК РФ, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Дука Л.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени вины Дука Л.В, причиненных ею потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дука Лидии Васильевны на приговор Сысольского районного суда республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Коми от 26 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.