Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2294/2022[77-1283/2022]

Дело N 77-1283/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Караваева В.В. на приговор Печорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Караваева В.В, выслушав адвоката Прудникову Е.В. в его защиту, поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Караваева В.В, прокурора Азанова П.П. об оставлении кассационной жалобы Караваева В.В. без удовлетворения, а приговора в отношении осуждённого без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Печорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики ФИО2 по п.п "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества из бара "Office") к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества из кафе "Сказка") к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершё ФИО3 путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 Республики ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл состояние здоровья его и матери, нуждающейся в его помощи. Отмечает, что на момент постановления приговора он отбыл срок, на который был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по предыдущему приговору, однако суд присоединил к назначенному наказанию 1 год лишения свободы. Просит изменить приговор, признать указанные им в жалобе обстоятельства смягчающими, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, что не оспаривается осуждённым в жалобе, дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждё ФИО3 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание за каждое преступление без учёта правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым не счёл возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, неотбытым наказанием по предыдущему приговору следует считать срок, на который осуждё ФИО3 был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, то есть 1 год 8 месяцев 10 дней.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено им в течение оставшейся неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ). На момент совершения преступления, срок, на который ФИО1 был условно-досрочно освобождён, не истёк. К назначенному наказанию за совершённое преступление суд частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное ему наказание за каждое преступление, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также ч. 3 ст. 66 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведения осуждённого во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённые преступления и по совокупности приговоров, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий