Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2353/2022[77-1298/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прунчак Н.А. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Прунчак Н.А. и адвоката Морозова Д.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2021 года

Прунчак Наталья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

3 августа 2017 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 3 августа 2017 г. отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, объявлена в розыск;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. указанный приговор изменен:

в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана беременность Прунчак Н.А.;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 4-х месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору по приговору от 3 августа 2017 г. в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменена на заключении под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2021 г. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 марта 2021 года по 6 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Прунчак Н.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с апелляционным постановлением, мотивируя существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что 7 сентября 2021 г. после заключения под стражу она преждевременно родила ребенка. За время нахождения под стражей она в полной мере осознала последствия совершенных преступлений. Просит принять во внимание то, что она является матерью - одиночкой и применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка до достижения ему возраста 14 лет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Прунчак Н.А, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласилась Прунчак Н.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Прунчак Н.А. наказания, поскольку судом апелляционной инстанции наказание ей назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому она осужден, в размере, приближенном к минимальному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронических заболеваний. Судом апелляционной инстанции было признано обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ - беременность Прунчак Н.А.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить Прунчак Н.А. наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически в размере, приближенном к минимальному.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом, обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Прунчак Н.А. действий.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе беременно женщине и женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения Прунчак Н.А. наказания с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона при назначении Прунчак Н.А. наказания, в том числе при применении положений ч.5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для признания решения суда апелляционной инстанции об исключении указания на применение ч.1 ст. 82 УК РФ, смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, исходя из решения по этому вопросу, сделанного предыдущим судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы прокурора и принято законное и обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Прунчак Натальи Андреевны о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.