Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2459/2022[77-1330/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Нагуляк М.В, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочневой Н.А, действующей в защиту интересов осужденного Жукова С.В, на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года

Жуков С, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

С учетом содержания Жукова С.В. под домашним арестом в период с 26 апреля 2018 года по 6 ноября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ назначенное по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 рублей.

На основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев, с зачетом частичного исполнения основного наказания в виде штрафа на сумму 36 000 рублей, дополнительного наказания на срок 5 месяцев 13 дней.

Принято решение по мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 202 года приговор изменен, уточнен приговор о зачете отбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, назначенного в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, сроком на 5 месяцев 17 дней.

Жуков С.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, в нарушение правил оценки доказательств суд не указал мотивы, по которым взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Ссылается на то, что показания осужденного Жукова С.В. о том, что факт остановки транспортного средства им не был зафиксирован, судом не опровергнуты, вывод суда, что именно за обещание угостить рыбой Жуков С.В. не составил протокол об административном правонарушении, не подтвержден доказательствами. В приговоре не содержится указания, в чем заключалась корыстная заинтересованность Жукова С.В. Отмечает, что данные обстоятельства не получили должной оценки при апелляционном рассмотрении уголовного дела. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурор г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Описательно- мотивировочная часть постановленного в отношении Жукова С.В. обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные о месте, времени, способе его совершения, форме вины и мотивах.

Виновность Жукова С.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что по его просьбе за обещание угостить рыбой Жуковым С.В. не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; свидетеля ФИО3, согласно которым по просьбе Жукова С.В. он предоставил ему сведения о владельце автомобиля "Урал" и номер его мобильного телефона; стенограммой телефонных переговоров Жукова С.В. и ФИО3, из содержания которой следует, что Жуков С.В. сообщил об остановке автомобиля "Урал" под управлением ФИО1, не имевшего документов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Жукова С.В, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия Жукова С.В. об отсутствии у него повода для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, приведенные в ее обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, проверялись судом, и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре высказано мотивированное суждение. Суд счел доказанным, что Жуков С.В, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ остановив автомобиль "Урал", выявив факт того, что им управлял не имеющий права управления транспортным средством ФИО1, за обещание ФИО2 угостить рыбой согласился не составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, после чего последний и ФИО2 беспрепятственно уехали. Таким образом, Жуков С.В. не исполнил свои служебные обязанности по привлечению ФИО1 к административной ответственности за обещанное незаконное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и подрыву авторитета правоохранительных органов.

С учетом установленных судом по уголовному делу конкретных фактических обстоятельств действия Жукова С.В. квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное Жукову С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с установленной законом процедурой. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и в апелляционном представлении прокурора изучены, в полном объеме получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Кочневой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года в отношении Жуков С, В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Нагуляк М.В.