Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2465/2022[77-1334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, при секретаре судебного заседания Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трестера О.В. в защиту осужденного Л Э.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.07.2021 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Валуевой И.Б, осужденного Л Э.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области ль 01.07.2021

Л Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Кыргызской Республики, гражданин РФ, судимый

28.02.2018 Калининградским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года; постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 28.01.2019 назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов; постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.06.2019 неотбытое наказание в виде 284 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы; освобожден 27.08.2019 по отбытии срока;

08.10.2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев, освобожден по отбытию наказания 17.04.2020 (неотбыто 1 год 09 месяцев 14 дней дополнительного наказания);

09.10.2019 Гурьевским районным суда Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 06 месяцев 20 дней (снят с учета 15.01.2019); постановлением Гурьевского районного суда от 04.06.2020 постановлено наказание по приговору от 08.10.2019 и 09.10.2019 исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 08 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранная Л Э.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствиис п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента освобождения Л Э.С. из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14.10.2021 приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.07.2021 изменен, постановлено в вводной части указать, что срок неотбытого наказания по приговору от 08.10.2019 составляет 1 год 2 месяца 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на привлечение Л Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и его осуждение по ст. 264.1 УК РФ приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключен из квалификации по ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак "лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", исключено указание на учет при назначении наказания того, что Л Э.Н. совершал аналогичное преступление;

смягчено наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08.10.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

в резолютивной части указано, что с момента вступления приговора в законную силу исчисляется срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Л Э.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трестер О.В. в защиту осужденного Л Э.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, а назначенное Л Э.С. наказание - несправедливым и необоснованным.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств вины Л Э.С. в инкриминируемом преступлении. Не соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения Л Э.С. за рулем мотоцикла "Сузуки" считается доказанным, подтверждением чему являются показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Ф А.А. и К В.В, которые провели процедуру освидетельствования Л Э.С. на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод, что не могут быть признаны достоверными выводы свидетелей К В.В. и Ф А.А. о том, что мотоциклист, преследуемы ими и Л Э.С, которого они задержали в подъезде дома, является одним и тем же лицом.

Указывает, что судами обоих инстанций не дана оценка тому факту, что пятеро из допрошенных свидетелей, видевших мотоциклиста 08.08.2020 и Л Э.С. дали показания о том, что одежда и экипировка, в которую был одет мотоциклист, и одежда Л Э.С. явно отличаются. Обращает внимание, что преследуемое сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России Ф А.А. и К В.В. лицо было одето в одежду из кожаного материала и имело при себе шлем мотоциклиста. Тогда как фактически задержанный Л Э.С. не имел при себе шлема мотоциклиста, ключей от мотоцикла, и со слов свидетеля М Е.Ю. был одет в черный спортивный костюм.

Утверждает, что судами проигнорированы доводы стороны защиты о недоказанности того факта, что мотоцикл марки "Сузуки", изъятый 08.08.2020 во дворе "адрес", является транспортным средством, на котором в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ передвигался преследуемый сотрудниками ДПС мотоциклист; остались неопровергнутыми доводы Л Э.С. и Л С.А. о том, что ключи от мотоцикла "Сузуки" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились дома, мотоцикл в указанный период не заводился и никем не управлялся.

Указывает, что судами проигнорированы доводы стороны защиты о нарушение процедуры освидетельствования Л Э.С. на состояние алкогольного опьянения. Анализируя видеозапись процедуры освидетельствования Л Э.С, приходит к выводу, что мундштук был в не запакованном состоянии, что могло привести к нарушению его стерильности, и как следствие, влечет за собой обоснованные сомнения в показаниях используемого при освидетельствовании прибора.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трестера О.В. в защиту осужденного Л Э.С, заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый Л Э.С. свою вину не признал и пояснил, что мотоциклом не управлял.

Вывод суда о виновности Л Э.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей К В.В. и Ф А.А. по обстоятельствам задержания и освидетельствования Л Э.С.; свидетелей М Е.Ю. и С Е.Ю. А.В, в присутствии которых проводилось освидетельствование Л Э.С.; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процедуры освидетельствования Л Э.С, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ст. 73 УПК РФ соблюдены. Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Л Э.С. по делу отсутствуют.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) установлено, что Л Э.С, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным приговором ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ-20 и не позднее 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял мотоциклом "Сузуки" без государственных регистрационных знаков до момента, когда его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в том числе и тем, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суды пришли к выводу, что акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, подписан всеми участвующими лицами, в том числе М Е.Ю, С А.В, Л Э.С, которые замечаний к его содержанию, результатам освидетельствования не имели. Пригодность использования технического средства подтверждается действовавшим свидетельством о его проверке, что отражено и на исследованном чеке от алкотектора марки "Юпитер"; кроме того, осужденный сам подтверждал, что на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. Выводы судов достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей Ф А.А, К В.В, М Е.Ю, С А.В, а также показаниям свидетеля Л С.А. - отца подсудимого. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Версия стороны защиты и подсудимого Л Э.С. в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, а был необоснованно задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде своего дома, что при задержании Л Э.С. был одет иначе, чем преследуемый сотрудниками ГИБДД мотоциклист, что у Л Э.С. не было шлема и ключей от мотоцикла была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения и признана несостоятельной, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении ей дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 подтвержден факт осуждения Л Э.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 264.1, 319 РФ УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Л Э.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал молодой возраст подсудимого. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Л Э.С. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление Л Э.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Л Э.С. все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Л Э.С. в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2020, окончательное наказание Л Э.С. обоснованно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - назначен Л Э.С. согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Л Э.С. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Л Э.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Трестера О.В. в защиту осужденного Л Э.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.07.2021 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 14.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Бушта