Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2466/2022[77-1286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пакина К.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Сермягиной О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года

САРГАЕВ Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Саргаев М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 января 2020 года в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саргаев М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность его подзащитного в предъявленном обвинении. Версия стороны защиты о непричастности Саргаева М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств стороной обвинения не опровергнута.

В основу обвинительного приговора были положены рассекреченные оперативно-розыскные мероприятия, проведенные без соответствующего судебного решения. Полагает, что председатель Старорусского районного суда не имел законных оснований для выдачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушены - принцип состязательности сторон в уголовном процессе, так как сторона защиты была ограничена председательствующим для подготовки ходатайств, а в последующем и подготовки к выступлениям в прениях и тайна совещательной комнаты. Защитник не был извещен судом о времени оглашения приговора. Кроме того, при вынесении приговора не был разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Пакина К.В. осужденный Саргаев М.Ю. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при их вынесении.

Исходя из предъявленного обвинения и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" осужденный делает вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность допустимых и относимых доказательств, подтверждающая его виновность в предъявленном обвинении. Предлагает признать показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и производные от них доказательства недопустимыми, так как они не относятся к существу дела. При рассмотрении уголовного дела суд не разрешилвопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Саргаева М.Ю. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Саргаева М.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Виновность Саргаева М.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, пояснившего при каких обстоятельствах осужденный сбыл ему наркотическое средство, ФИО15 и ФИО12 - сотрудников полиции, задержавших ФИО14 с наркотическим средством, ФИО16 пояснившего о неоднократном приобретении у Саргаева М.Ю. наркотических средств, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Саргаева М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями судами не установлено. Не вывялено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки дополнениям осужденного к поданной кассационной жалобе адвоката судом в достаточной степени проанализированы показания допрошенных по делу свидетелей, которым дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части приговора в установлении юридически значимых фактов, подтверждающая выводы суда о виновности Саргаева М.Ю.

Как верно указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной адвоката Пакина К.В, что отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами судебные решения, вынесенные председателем Старорусского районного суда Новгородской области и проведенные оперативно-розыскные мероприятия.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имелось.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. Сторона защиты при подготовке к судебным прениям не была ограничена в оспаривании доказательств, представленных стороной обвинения.

Как верно указала апелляционная инстанция, приведя соответствующие выводы, основанные на нормах права, председательствующим по делу не была нарушена тайна совещательной комнаты.

Нарушений права на защиту осужденного, влекущих за собой отмену судебных решений, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не лишило возможности права подсудимого на защиту и последующего обжалования судебного решения.

Приговором разрешена дальнейшая судьба, признанных по делу, вещественных доказательств.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Пакина К.В. поданную на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Саргаева Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи