Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2468/2022[77-1322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова В.В. на приговор Гурьевского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Панаева Д.В. и осужденного Маслова В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июня 2021 г.

МАСЛОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 июня 2015 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 24 января 2017 г. на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 января 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня до вступления приговора в законную силу.

Приговором Маслов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, добровольную выдачу им наркотического средства, а также положительные данные о его личности: положительные характеристики по месту жительства, работы, предыдущему месту отбывания наказания, наличие тяжелого заболевания. На основании этого, считает, что у суда была возможность признать указанные обстоятельства исключительными и применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Полагает ошибочным вывод суда о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, суд в приговоре не должен был ссылаться на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку наказание по этому приговору было отбыто в 2017 г. Считает, что поскольку он совершил преступление в результате наркотической зависимости, то это обстоятельство должно было быть признано судом в качестве смягчающего. Его доводам о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать-пенсионерка, гражданская жена, для которых он является единственным кормильцем оценка не дана. Полагает, что указанные обстоятельства, также должны были быть признаны смягчающими его наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Панькин Н.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Маслова В.В, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Маслов В.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Маслову В.В. наказания, поскольку судом наказание ему назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом было учтено: проживание в гражданском браке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройство, наличие инфекционного заболевания, положительные характеристики по месту жительства, работы, предыдущего исправительного учреждения.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, судом были учтены.

Изложенное, позволило суду назначить Маслову В.В. наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в размере, не превышающим пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Масловым В.В. деяния и применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона при назначении Маслову В.В. наказания, в том числе при применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел добровольную выдачу им наркотического средства из автомобиля, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Факт добровольной выдачи Масловым В.В. наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 49, 2 гр. был учтен в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотического средства в квартире, на основании чего постановлением начальника отдела дознания от 22 марта 2021 г. настоящее уголовное дело было в этой части прекращено.

Ссылка суда в приговоре на наличие судимости за совершенное ранее аналогичного преступления против здоровья населения, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку судимость за совершение данного преступления на момент совершения нового преступления, погашена не была. Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности Маслова В.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Такие обстоятельства, как совершение преступления в результате имеющейся наркотической зависимости и наличие на иждивении матери-пенсионерки не могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2021 г. N 124 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Маслова В.В не отмечалось временного болезненного психического расстройства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у него в тот период была не нарушена.

Документальных подтверждений наличия на иждивении осужденного матери-пенсионерки в материалах дела не имеется. На предварительном следствии и в судебном заседании Маслов В.В. о данном факте не упоминал.

В связи с изложенным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маслова Владислава Владимировича на приговор Гурьевского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Куракова С.С.