Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2488/2022[77-1336/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Л С.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление Л С.В. и ее защитника - адвоката Меркурьева Л.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2021

Л С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Л С.В. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период предварительного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Л С.В. и В М.Н. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба в пользу П О.А. 800 000 рублей, в пользу М Е.А. - 1 052 645 рублей 33 копейки

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В М.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.07.2021 приговор Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2021 в отношении Л С.В. оставлен без изменений; в отношении В М.Н. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Б А.А. отменен.

Приговором суда Л С.В. признан виновной в совершении мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевших П О.А, М Е.А, Ф Д.Ю.) и особо крупном размере (в отношении потерпевшей М Н.Э.), повлекшее лишение права гражданин на жилое помещение.

Преступления совершены в городе Пскове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Л С.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначенного ей наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 15, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что сведения, характеризующие ее, свидетельствуют о том, что ее исправление возможно и без изоляции от общества, а ее условное осуждение с возложением определенных ограничений быстрее восстановит социальную справедливость в части скорейшего погашения исковых требований.

С учетом того, что ею были даны явка с повинной, фактические обстоятельства дела она излагала полно и подробно, участвовала во всех следственных действиях, проводимых с ней, положенных в основу приговора, считает, что ее действия были направлены на позитивное сотрудничество с органами предварительного расследования, что должно было быть учтено при назначении наказания. Также должны были быть учтено ее поведение во время, до и после совершения преступления.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного наказания, снизить срок наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. Ходатайствует об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398 УПК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Л С.В, государственный обвинитель П И.А. просила состоявшиеся судебные решения в отношении Л С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимая Л С.В... свою вину признала частично, пояснив, что совершала пособничество в мошенничестве, понимала, что соглашаясь на предложения В М.Н. принимать документы на регистрацию права в отсутствие сторон, действовала незаконно, но согласилась из-за тяжелого материального положения; в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по обстоятельствам оформления договоров купли-продажи квартир;

Вывод суда о виновности Л С.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших П О.А, М Е.А, Ф Д.Ю, М Н.Э, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями подсудимого В М.Н. по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении квартир потерпевших; показаниями потерпевших П О.А, М Е.А, Ф Д.Ю, М Н.Э.; представителя потерпевшей Б В.В.;

показаниями свидетелей Т Ю.Н, Т В.И. Г В.М, Т Н.А, И В.А, К И.Л, Л В.А, Л М.А, Л Н.М, К А.Е, В С.Г, Б А.С, М А.Э, Л А.Д, П В.А, Ш В.В, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров предметов, протоколами обыска, протоколами осмотр а жилища, протоколами иных следственных действий, выписками их ЕГРЛ, документами о государственной регистрации права, документами служебных проверок в ГБУ ПО "МФЦ" в отношении Л С.В, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, требования ст. 73 УПК РФ соблюдены. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Л С.В, по делу отсутствуют. Выводы суда о виновности Л С.В. достаточно мотивированы и в кассационной жалобе осужденной не оспариваются.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П О.А.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М Е.А.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф Д.Ю.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М Н.Э.) соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденной деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания Л С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные об ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд признал частичное признание вины, явку с повинной в отношении имущества Ф Д.Ю, М Н.Э, М Е.А, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено Л С.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Л С.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о том, что исправление Л С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Выводы суда обоснованы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Л С.В. все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - назначен Л С.В. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски потерпевших П О.А, М Е.А. разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение Псковского областного суда от 28.07.2021 отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденных В М.Н. и Л С.В. и их адвокатов А С.М. и А О.А. заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы осужденной Л С.В. и адвоката А О.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной Л С.В. до достижения ребенка 28.08.2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Л С.В. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Л С.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Л С.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 28.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: