Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2513/2022[77-1311/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО, поддержавшей кассационную жалобу, выступление адвоката Капитонова К.Н, осужденного Загороднева Е.М. посредством системы видеоконференц-связи, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года

Загороднев Е.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 17 февраля 2004 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2007 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 17 февраля 2004 года, к 7 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2012 года по отбытию назначенного наказания;

- 11 июля 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 28 апреля 2015 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 24 августа 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25 августа 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 августа 2018 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Загороднев Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено 6 января 2018 года в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО просит изменить состоявшиеся в отношении Загороднева Е.М. судебные решения в части назначенного наказания и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обосновании кассационной жалобы, анализируя исследованные в суде доказательства, указывает о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному Загородневу Е.М, который, по мнению автора жалобы, цинично убил ее сына, выбросил раненного на улицу, никакой помощи не оказывал, пытался скрыть следы преступления.

Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам о мягкости назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Загороднева Е.М. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, потерпевшей в жалобе не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям Загороднева Е.М. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и потерпевшей не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы наказание Загородневу Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, выводы суда о невозможности назначения осужденному Загородневу Е.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, оснований для назначения Загородневу Е.М. более с сурового наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, соразмерного содеянному и соответствующего личности Загороднева Е.М. Учет иных, в том числе указанных потерпевшей обстоятельств, уголовным законом не предусмотрен.

Назначенное Загородневу Е.М. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе потерпевшей Даниловой В.И. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении осужденного Загороднева Е.М. судебных решений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи