Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2545/2022[77-1308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янина Н.Г. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 марта 2021 года

ЯНИН Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

20.05.2016 года Печорским городским судом Республики Коми по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

26.04.2017 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

06.08.2019 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

11.11.2020 года постановлением Печорского городского суда Республики Коми условное осуждение отменено.

признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбтой части назначенного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2021 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Янина Н.Г. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16.170 рублей.

Приговором суда Янин Н.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 12 часов 1 мая 2020 года по 01 часа 20 минут 2 мая 2020 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Янин Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 марта 2021 года изменен и постановлено считать датой вынесения указанного приговора 12 марта 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Янин Н.Г. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилприговор на неустранимых противоречиях и предположениях, которые должны были трактоваться в его пользу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства автор жалобы делает вывод, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его причастность к совершенным преступлениям.

Указал, что потерпевшая ФИО2 на протяжении нескольких дней употребляла с ним спиртные напитки. Находилась в его квартире, неоднократно падала, и ей никто не воспрепятствовал уходу. Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания, положа в основу обвинительного приговора показания потерпевшей.

Показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как последние не являлись очевидцами исследуемых событий, о которых им стало известно только со слов потерпевшей.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были нарушены его процессуальные права, так как своевременно не получил обвинительное заключение и был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи виновность Янина Н.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Янина Н.Г. в совершении преступлений.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений и реальных опасений за свою жизнь после высказанных в её адрес угроз, показаниями свидетелей ФИО2, подтвердившей показания своей матери, ФИО1 слышавшей высказанные осужденным угрозы убийством, сотрудника полиции Кузнецова К.М, производившего опрос потерпевшей в травмотологическом отделении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования выявленных у ФИО2 телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Янина Н.Г. со стороны потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей судам первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Показания потерпевшей носили последовательный и непротиворечивый характер и согласовывались с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Янина Н.Г. отрицавшего какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО2, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и осужденного, данными в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, в которых он признал факт применения физического насилия к последней.

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, проводивших первоначальные проверочные мероприятия, в том числе и опросивших потерпевшую в медицинском учреждении не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 находилась в квартире осужденного, но была ограничения в передвижении без законных на то оснований.

В судебном заседании установлено, что Янин Н.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно подвергнув потерпевшую физическому насилию, вел себя агрессивно, высказывая угрозы убийством. С учетом поведения осужденного, ФИО2 восприняла высказанные угрозы убийством реально.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Янина Н.Г. по ст.ст. 112 ч.1, 127 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе и ознакомлении с протоколом судебного заседания не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие указанных в приговоре отягчающих и смягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом личности виновного сделал верный вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Янина Н.Г. при совершении преступлений, поэтому на законных основаниях и должным образом мотивировав, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 69 ч.2 и 70 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 16 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Обвинительное заключение осужденным получено 6 июля 2020 года, что подтверждено распиской последнего (т.1 л.д.212).

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Янина Николая Геннадьевича на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий