Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2592/2022[77-1337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2021 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного И В.В. и защитника - адвоката Касьяна Г.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда "адрес" от 04.06.2021

И В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 31.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С В.И. удовлетворен частично. С И В.В. в пользу С В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб по оплате расходов за оказанные ритуальные услуги в размере 43 550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.07.2021 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2021 изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание И В.В. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; смягчено назначенное И В.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по проведению поминального обеда в размере 41 650 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда И В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в частичной выплате денежных средств потерпевшей, указанные обстоятельства суд отнес к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не изменил в данной части приговор суда первой инстанции, согласившись с изложенными в нем доводами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Володина О.В. просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в приговоре и в апелляционном определении надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2021 виновность И В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности И В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого И В.В. полностью признавшего свою вину в судебном заседании и пояснившего об обстоятельствах нанесения им потерпевшему одного удара ножом; протоколом проверки показаний обвиняемого И В.В. на месте; протоколом явки с повинной;

показаниями потерпевшей С В.В, свидетелей К А.В, Ф Е.Е, П Е.В, С Л.М, Е А.А, И О.Д, С А.С, П А.Р, И А.А, К Г.К.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у С В.А. и причинах смерти; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный И В.В, будучи в состоянии опьянения, находясь на автобусной остановке в д. "адрес", на почве внезапной личной неприязни к С В.А, возникшей в связи с нанесением последним удара ногой в ногу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, не предвидя в силу своей преступной небрежности возможности общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область левой паховой области, причинив колото-резаное ранение левой паховой области с повреждением крупного (магистрального) сосуда - левой бедренной вены, которое в свою очередь повлекло причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, протоколам следственных действий и показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Причина смерти установлена на основании заключения эксперта N 2311 от 12.01.2021, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что мотивом совершения преступления И В.В. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины И В.В, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного И В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному И В.В. наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности И В.В. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И В.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в частичной выплате денежных средств потерпевшей; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений. Апелляционным определением в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления И В.В. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного И В.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в частичной выплате денежных средств потерпевшей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку оно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца С В.И. о взыскании с И В.В. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного И В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2021 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: