Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2623/2022[77-1335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 09.09.2021

К А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

06.11.2007 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 03.04.2013 по отбытию срока;

21.12.2015 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07.12.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 13 дней, освобожден 19.12.2017, наказание в виде исправительных работ отбыто 15.07.22019, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении К А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.09.2021.

Приговором суда К А.М. признан виновным в совершении кражи. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К А.М, не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что вывод суда об обязательном назначении наказания в виде лишения свободы является несправедливым.

Полагает, что у суда имелись основания признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств также уменьшение общественно-опасных последствий, сожаление о случившемся, стремление возместить ущерб, уменьшить свою общественную опасность для общества, предотвращение таких последствий. Делает вывод, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; рецидив преступлений не является самостоятельным основанием для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, сократить наказание до 08 месяцев, применить положения ст. 53.1 УК РФ, изменив вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Н Д.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлениях надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, в том числе, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 07.09.2021 виновность К А.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности К А.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого К А.М, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества; явкой с повинной К А.М. и протоколом проверки показаний подозреваемого К А.М.;

показаниями потерпевшего М Д.С, свидетелей П Е.В, И Н.Б, Б А.С, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности К А.М, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности К А.М. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К А.М. суд в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивировано признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления К А.М. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного К А.М. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 09.09.2021 в отношении К А.М. оставить без изменения.

Председательствующий: