Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2637/2022[77-1383/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вожова К.А. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Лоншаковой М.В. в интересах осужденного, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2021 года

ВОЖОВ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

27 ноября 2012 г. Подольским городским судом Московской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 г.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в порядке п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Вожов К.А. осужден за кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, фактически судом учтена не была. Кроме того, суд не принял во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Вожова К.А, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Вожов К.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Вожову К.А. наказания, поскольку судом наказание ему назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство, наличие несовершеннолетнего ребенка и участие в его воспитании, наличие серьезных хронических заболеваний, инвалидность третьей группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Изложенное, позволило суду назначить Вожову К.А. наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере и не превышающее пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Вожовым К.А. деяния и применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона при назначении Вожову К.А. наказания, в том числе при применении положений ч.5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ, не допущено.

В связи с изложенным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято законное и обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вожова Кирилла Александровича о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Куракова С.С.