Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2663/2022[77-1340/2022]

дело N 77-1340/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кияшко Сергея Викторовича на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Снеткова А.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года

Кияшко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 23.09.2016 Онежским городским судом Архангельской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 21.06.2017 Онежским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 09.10.2019 условное осуждение отменено, Кияшко С.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 28.10.2020 на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 16.10.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 23.09.2016.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21.06.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Онежского городского суда Архангельской области от 23.09.2016 и 21.06.2017, окончательно определено Кияшко С.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кияшко С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кияшко С.В. под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кияшко С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено 19 апреля 2021 года на территории Онежского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кияшко С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание и сохранить условное осуждение.

В обоснование утверждает, что 20 апреля 2021 года добровольно сообщил дознавателю сведения о местонахождении автомобиля и обстоятельства совершения преступления, которые были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года, однако суд не расценил данный факт как явку с повинной и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Р.В. не являлся очевидцем преступления, его объяснения имеют предположительный характер, правоохранительным органам не было достоверно известно о его (Кияшко) причастности к совершению преступления до 20 апреля 2021 года. Ориентировка от 19 апреля 2021 года не датирована и не оглашалась в судебном заседании.

Полагает, постоянное место жительства, условия жизни семьи, позиция потерпевшего позволяют смягчить назначенное наказание и сохранить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Онежской межрайонной прокуратуры Васьковский Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Кияшко С.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кияшко С.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Кияшко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличии, как смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего о назначении наказания не является определяющим для суда, не относится к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кияшко С.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, на что в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного Кияшко С.В. преступления.

При этом ссылка осужденного на его объяснение от 20 апреля 2021 года, данное им после заявления потерпевшего Р.Д. от 19 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения его автомобилем, а также во время проводимых оперативно-розыскных мероприятий в связи с установлением причастности Кияшко С.В. к совершению преступления, что подтверждается ориентировкой по КУСП N 1712 от 19 апреля 2021 года, не может признаваться добровольным заявлением лица о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, решение суда в части непризнания объяснений Кияшко С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мотивы, по которым суд отменил условное осуждение Кияшко С.В. по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и условно-досрочное освобождение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, приведены и являются убедительными.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Кияшко С.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного и его защитника с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кияшко Сергея Викторовича на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий