Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2768/2022[77-1297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Страхова С.Е. в защиту Мятлиной О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление защитника Коростылева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020

Мятлина Ольга Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничения не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни; освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С Мятлиной О.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО20 90000 руб, в пользу ФИО11 15000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.01.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Мятлина О.В. признана виновной в совершении с марта по май 2018 в "адрес" кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Мятлиной О.В, адвокат Страхов С.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Считает, что не доказана вина Мятлиной О.В. в совершении преступления, не установлены все обстоятельства дела, действия осужденной неправильно квалифицированы.

Полагает, что судом не установлено, какие конкретно действия совершены Мятлиной О.В. с целью хищения радиально-сверлильных станков, настольно-сверлильного станка, мусорных мульд, каким образом и кем ей переданы денежные средства за реализованные радиально-сверлильные станки.

По мнению адвоката, показания свидетелей противоречат друг другу, имеющиеся противоречия не устранены, в основу приговора положены предположения, не основанные на допустимых и достоверных доказательствах.

Считает, что суд, квалифицируя деяние как корыстное оконченное преступление, не учел, что у Мятлиной О.В. при отгрузке плиты отсутствовал корыстный мотив, она не получила возможности распорядиться этим имуществом.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 3-.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", должностную инструкцию начальника производства, приказ о приеме Мятлиной О.В. на должность начальника сварочно-заготовительного цеха, трудовой договор, приказ о переводе Мятлиной О.В. на должность начальника производства. Указывает, что она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в ее полномочия входило решение вопросов, связанных с заменой материалов, расходных ресурсов, инвентаря, инструментария, техники для продолжения производственной деятельности, распоряжение вверенными ресурсами и персоналом.

Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил, что начальник производства вправе самостоятельно распоряжаться вверенными ему ресурсами, в том числе техническим оборудованием, Мятлина О.В. была ознакомлена с инструкцией, ей фактически было вверено имущество, которое она использовала для достижения целей предприятия, в отношении которого имела право принимать решения, не связанные с распоряжением, в отсутствии договора о ее полной материальной ответственности; свидетель ФИО5 пояснил, что Мятлина О.В. контролировала перемещение имущества предприятия, в том числе ввоз и вывоз материальных ценностей, принадлежащих предприятию, без ее подписи не могли быть вывезены детали; свидетель ФИО1 показал, что для погрузки или разгрузки автомашины на территории предприятия необходимо было согласие Мятлиной О.В. на распоряжение материальными ценностями предприятия либо его согласие; свидетель ФИО2 - главный бухгалтер показала, что Мятлина О.В. как начальник производства контролировала перемещение оборудования, но у нее отсутствовало право распоряжаться вверенным имуществом по своему усмотрению; Мятлина О.В. при допросе в качестве подозреваемого показала, что предусматривается материальная ответственность у начальника производства за вверенное имущество, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, относительно распоряжения вверенным ей имуществом она должна была выяснить мнение руководителей предприятия; при допросе в суде Мятлина О.В. пояснила, что она по должностной инструкции имела право распоряжаться вверенными ей ресурсами для достижения целей, поставленных перед производством, по поручению директора она руководила в 2015 - 2016 годах перемещением оборудования на предприятии, освобождая площади упаковочного цеха, а в 2018 году - сварочного цеха, организовывала ремонт вверенного оборудования. Делает вывод, что имущество предприятия было вверено Мятлиной О.В. для выполнения обязанностей начальника производства.

Считает, что при квалификации действия осужденной суд не дал оценки показаниям ее и свидетелей о том, что преступление совершено в отношении вверенного Мятлиной О.В. имущества.

Полагает, что инкриминируемое Мятлиной О.В. преступление (хищение радиально-сверлильных станков, настольно-сверлильных станков и мусорных мульд) подлежало квалификации по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 158 УК РФ.

По мнению адвоката, суд неверно сделал вывод о том, что якобы имевшее место хищение сварочно-монтажной плиты является оконченным преступлением, поскольку, как следует из показаний Мятлиной О.В, ФИО5, ФИО3, грузовик с плитой был остановлен начальником охраны ФИО5 на территории завода, до выезда за пределы проходной, Мятлина О.В. не имела реальной возможности распорядиться имуществом, делает вывод, что деяние должно было квалифицироваться как покушение.

Обращает внимание на то, что Мятлина О.В. последовательно утверждала, что она передавала сварочно-монтажную плиту во временное пользование, продавать ее с целью хищения денежных средств не собиралась, признала, что должна была сказать об этом директору. Делает вывод, что у Мятлиной О.В. не было корыстной цели, а также отсутствует обращение сварочно-монтажной плиты в пользу виновного, у суда отсутствовали основания для квалификации эпизода со сварочно-монтажной плитой как части продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, можно было рассматривать вопрос о квалификации деяния по ст. 330 УК РФ, с учетом того, что оно не является оконченным.

Полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору, так как в деле имеются два одинаковых обвинительных заключения, обвинение неконкретно; в первом обвинительном заключении Мятлина О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, во втором в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, второе обвинительное заключение было утверждено прокурором и скопировано судом, хотя оба обвинительных заключения идентичны, нарушены положения п. 1 ч. 4 ст. 47, а. 4, 5, ч. 2 ст. 171, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 - 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинении отсутствуют точные время и дата совершения преступления, сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению, указание на то, с какого времени обвиняемая имела возможность распорядиться похищенным имуществом (сварочно-монтажной плитой) по своему усмотрению, что нарушает права обвиняемой, препятствует суду вынести решение, дать юридическую оценку содеянному.

Отмечает, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с текстом обвинительного заключения, что недопустимо, ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства

Считает, что гражданский иск разрешен неправильно. Ссылается на ст. 1064, 1068 ГК РФ. Отмечает, что Мятлина О.В. в момент инкриминируемого деяния являлась работником ООО " "данные изъяты"", суд должен был руководствоваться ст. 1068 ГК РФ, взыскать суммы в возмещение материального ущерба с ООО " "данные изъяты"". Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о правильном разрешении гражданского иска, так как Мятлина О.В. не имела права распоряжаться имуществом, несостоятелен, так как Мятлина О.В. находилась при исполнении служебных обязанностей постоянно, имела право распоряжаться имуществом, работодатель должен нести ответственность за ее действия.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции скопировал приговор, не проанализировал и не опроверг доводы апелляционной жалобы, проверил законность и обоснованность приговора формально, выводы суда апелляционной инстанции о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы дела и судебного разбирательства, основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что вина Мятлиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана, все обстоятельства по делу установлены, действия осужденной квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене и изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы суд в приговоре изложил обстоятельства, установленные судом, а также исследованные доказательства, изложение доказательств не совпадает с обвинительным заключением.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Мятлиной О.В. преступного деяния, выразившегося в краже.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО4 о том, что Мятлина О.В. работала в ООО " "данные изъяты"" начальником производства, не имела права реализовывать, сдавать в аренду имущество завода, летом 2018 Вохмин сообщил, что по территории завода двигается автомобиль "Камаз" с полуприцепом, в кузове которого находится сварочно-монтажная плита, за пределами участка завода машину задержали, руководитель службы охраны ФИО28 просмотрел видеозаписи и обнаружил, что ранее автомобиль "Газель" заехал в заготовительный цех, в него в присутствии Мятлиной загрузили 2 мульды, потом автомобиль заехал в сварочно-заготовительный цех, в котором камер нет, потом поехал на промышленную площадку, где располагаются другие предприятия, при обходе промышленной площадки на территории " "данные изъяты"" были обнаружены 2 мульды, настольно-сверлильный станок, кроме того, проехали в цех, в который, по словам водителя ФИО29, он должен был отвезти плиту, когда его задержали, при осмотре цеха он увидел 2 радиально-сверлильных станка со следами инвентарных номеров "данные изъяты", руководителем предприятия, которому принадлежит указанный цех, являлся ФИО30, сотрудникам полиции ФИО31 пояснил, что возмездно приобрел станки у Мятлиной О.В, потом ФИО32 сообщил ему, что отгрузка плиты осуществлялась по указанию Мятлиной О.В, ФИО33 пояснил, что он приобрел у Мятлиной О.В. настольный станок за 15000 руб. и 2 мульды, ФИО34 ему говорил, что плиту перевозит по заказу знакомого ФИО35, на территории завода незнакомая женщина показала ему, куда надо ехать, потом в "Интернете" он увидел фотографии оборудования завода в объявлениях о продаже,

договорился с продавцом о встрече, на встрече ФИО36 пояснил, что фотографии оборудования сделал на территории завода в присутствии Мятлиной, ФИО37 ему пояснил, что давал распоряжение о погрузке оборудования в машину дважды по указанию Мятлиной О.В, также он разговаривал с директором ООО " "данные изъяты"" ФИО38, который сказал, что ФИО39 сообщил ему, что продается оборудование ООО " "данные изъяты"", он приехал на завод, Мятлина О.В. показала ему оборудование на заводе, предложила его приобрести, он хотел приобрести станок за 15000 руб, но Мятлина О.В. сказала, что этой суммы недостаточно, он сфотографировал оборудование, разместил в "Интернете" объявление о продаже, чтобы выступить посредником; показаний свидетеля ФИО11 о том, что весной 2018 года ему позвонила Мятлина О.В. и сказала, что реализует старое оборудование за наличный расчет, он вместе с Мятлиной осмотрел оборудование и приобрел у нее за 15000 руб. мульду и радиально-сверлильный станок, станок и мульду привез на автомобиле "Газель" ФИО40, деньги он передал Мятлиной в своей машине; показаний свидетеля ФИО20 о том, что ФИО41 выступал посредником при продаже станков, которые продавала Мятлина, он договорился с Мятлиной о дне сделки, в назначенное время они приехал на автомобиле "ГАЗ" в цех, где погрузил станок 2Л53, деньги за него 60000 руб. передал ФИО42, потом приобрел еще один станок, деньги за него 30000 руб. передал ФИО43, который пояснил, что они предназначаются Мятлиной; показаний свидетеля ФИО24 о том, что ФИО44 сообщил ему, что продается сварочная плита по цене металлолома, он отправил за плитой водителя ФИО45, работающего на автомашине "Камаз", затем ему позвонил ФИО46, сказал, что плиту арестовали, автомобиль задержали, его не выпускают; показаний свидетеля ФИО3, показавшего, что в мае 2018 года по просьбе ФИО47 он поехал на станкозавод, чтобы перевезти сварочную плиту, на территории завода его встретила Мятлина О.В, он погрузил плиту, поехал в сторону проходной, но его остановил сотрудник

охраны, дал указание отвезти плиту обратно; показаний свидетеля ФИО5 о том, что - сотрудника охраны, о том, что въезд на территорию предприятия осуществлялось по согласованию с директором либо с Мятлиной или начальниками цехов, в мае 2018 года он увидел, что выезжает автомобиль "Камаз", в котором находилась сварочная плита, он поехал в сторону проходной " "данные изъяты"", догнал автомашину "Камаз" за пределами их территории, остановил ее, он увидел Мятлину, спросил, почему автомобиль увозит станок завода, она отмахнулась, потом он посмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установил, что 22.05.2018 в помещение сварочно-заготовительного цеха завода в автомобиль "Газель", не принадлежащий заводу, были загружены две мульды, погрузка происходила в присутствии Мятлиной О.В, потом автомобиль поехал в направлении ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в ходе разбирательства в одной из вывезенных мульд обнаружили сверлильный станок, руководитель ООО " "данные изъяты"" сказал, что приобрел у Мятлиной О.В. настольный сверлильный станок за 15000 руб. и 2 мульды (стоимость не говорил); показаний свидетеля ФИО21, пояснившего, что в 2018 году Мятлина сказала, что есть оборудование из сварочного цеха для реализации в качестве металлолома, просила найти, кому сбыть, он сообщил о продаже оборудования ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 хотел приобрести сварочную плиту по цене металлолома, возникла проблема с выездом машины с плитой, ФИО52 приобрел у Мятлиной сверлильный станок за 60000 руб, деньги привез ему, он передал их Мятлиной, потом на запчасти приобрел у Мятлиной второй станок за 30000 руб, деньги передал ему, а он Мятлиной; показаний свидетеля ФИО6 о том, что весной 2018 года ему позвонил ФИО53, сказал, что продается оборудование станкостроительного завода, он встретился с Мятлиной на территории завода, та показала ему оборудование, он сфотографировал оборудование, разместил в сети "интернет" его фото и объявление о продаже, он хотел сам приобрести оборудование, но не

договорился о цене с Мятлиной; показаний свидетеля ФИО7 - бухгалтера ООО " "данные изъяты"" о том, что в мае 2018 года с завода была вывезена сварочно-монтажная плита, после выявления факта пропажи плиты была произведена инвентаризация, установлено, что не хватало нескольких сверлильных станков из сборочного цеха; показаний свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", показавшей, что в 2018 году был установлен факт вывоза с территории завода сварочной плиты, была проведена инвентаризация, установлено отсутствие радиальных станков, фрезерных станков, мульд, станки были арендованы у " "данные изъяты""; показаний свидетеля ФИО8 о том, что 22.05.2018 он приехал на автомобиле "Газель" на территорию ООО " "данные изъяты"", Мятлина О.В. указала ему место погрузки мульд, он загрузил мульды, что было в мульдах - не знает; показаний свидетеля ФИО9 о том, что 22.05.2018 стропальщик ФИО10 дал указание о погрузке двух мульд в находившийся в помещении цеха автомобиль "Газель", она осуществила погрузку, в одной из мульд что-то находилось, 30.05.2018 ФИО10 сказал ей погрузить сварочную плиту, в помещении цеха загрузили плиту в находившийся там автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, от 30.05.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль "КАМАЗ" А 930 РХ/35 с полуприцепом, в кузове которого лежала сварочно-монтажная плита; протокола осмотра места происшествия от 5.06.2018, в ходе которого в помещении склада ООО " "данные изъяты"" обнаружен станок серого цвета, две мусорные мульды; протокола обыска от 26.06.2018 производственного помещения ООО " "данные изъяты"", в ходе которого обнаружены и изъяты настольно-сверлильный станок, два мусорных контейнера (мульды); протокола осмотр места происшествия от 8.06.2018, в ходе которого в помещении цеха обнаружены два сверлильных станка; протокола выемки в ООО " "данные изъяты"" у ФИО20 двух радиальных станков; протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО11, ФИО20, ФИО24, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мятлиной О.В. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Судом не допущено нарушений требований закона при оценке доказательств, в кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены при оценке доказательств, лишь выразил несогласие с такой оценкой.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Мятлина в период с марта по 30.05.2018, имея корыстный умысел, совершила хищение имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - оборудования и двух мульд. На основании вышеприведенных показаний свидетелей и иных доказательств было достоверно установлено, что оборудование она похитила на территории завода и продала его ФИО54, ФИО55, за что те передали через посредника ей денежные средства, а также похитила сварочно-монтажную плиту, которую намеревался приобрести ФИО56, приславший машину для вывоза плиты. Факт получения Мятлиной О.В. за похищенное и проданное оборудование денежных средств подтвердили свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО21, представитель потерпевших ФИО22

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В приговоре указаны место, время, способ, мотивы совершения преступления.

Действия Мятлиной О.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Мятлина О.В. имела единый умысел на хищение всего оборудования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23 показавших, что Мятлина О.В. имела намерение продать различное оборудование завода, искала покупателей. Обоснованными являются выводы суда о том, что в числе прочего оборудования Мятлина О.В. из корыстных побуждений похитила сварочно-монтажную плиту, так свидетель ФИО24 подтвердил, что он договорился о приобретении у Мятлиной О.В. сварочно-монтажной плиты за деньги, по цене металлолома. Исследованные доказательства опровергают доводы осужденной и защитника о том, что она не намеревалась продавать указанную плиту, а передавала ее во временное пользование. Суд обоснованно квалифицировал действия Мятлиной О.В, как оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным, в том числе обеспечила погрузку сварочно-монтажной плиты в автомашину, которую прислал для перевозки плиты покупатель ФИО24, автомобиль задержали за пределами территории завода.

Доводы адвоката о том, что указанные в приговоре действия Мятлиной О.В. подлежали квалификации по ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, следует из должностных инструкций Мятлиной О.В, она не имела права распоряжаться имуществом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, она имела право лишь организовывать его использование в производственных целях, о чем указано и в кассационной жалобе, каких-либо распоряжений от руководства о реализации имущества, сдачи в аренду или иного способа распоряжения им не получала.

Суд обосновал свое решение о квалификации действий осужденной, надлежаще мотивировал его.

Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В деле имеется только одно обвинительное заключение, утвержденное прокурором, - обвинительное заключение, согласно которому Мятлина О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не имеет юридической силы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Мятлиной О.В. учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья и возраст осужденной, наличие благодарности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также освобождения Мятлиной о.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалобы, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, привел в апелляционном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении жалобы, указал, почему отвергает доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска были допущены нарушения закона.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд рассмотрел и удовлетворил гражданские иски ФИО11 и ФИО20, взыскал с осужденной в пользу ФИО11 15000 руб, ФИО20 - 90000 руб. - денежные суммы, которые были выплачены ими Мятлиной О.В. при покупке у нее похищенного ею имущества. Таким образом, непосредственно преступлением (кражей), за которое осуждена Мятлина О.В, ФИО11 и ФИО20 материальный ущерб причинен не был, следовательно, их исковые заявления не подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах исковые требования указанных лиц подлежали оставлению без рассмотрения, следовательно, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков подлежат отмене.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по другим доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.01.2022 в отношении Мятлиной Ольги Вадимовны в части взыскания с Мятлиной О.В. в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба 90000 руб, в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 15000 руб. отменить, исковые заявления ФИО20 и ФИО11 оставить без рассмотрения;

в остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.01.2022 в отношении Мятлиной Ольги Вадимовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Страхова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова