Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2915/2022[77-1364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова Н.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Власова Н.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года

Власов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 12.10.2012 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2015 по отбытии наказания;

2) 01.02.2016 мировым судьей судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2017 по отбытии наказания;

3) 19.11.2020 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2021 года приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей изменен, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ содержание Власова Н.А. под стражей с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года и с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено отбытое по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области наказание с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Плешивцев А.В.

По приговору Власов Н.А. признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО5 и в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Преступления совершены 14 февраля 2020 года и 22 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 его действия следует расценивать как самоуправные и переквалифицировать с ч. 2 ст. 163 на ст. 330 УК РФ, так как потерпевший ФИО5 не произвел полный расчет за выполненные работы с ФИО6 и задолжал тому, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, и он лишь требовал недоплаченную ФИО5 сумму.

Считает незаконным осуждение за разбой, указывая, что хотя и высказал требования о передаче 50 000 рублей, но добровольно отказался от совершения преступления, а насилие к потерпевшим применил из личной неприязни.

Высказывает доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Власова Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Виновность Власова Н.А. в совершении вымогательства - требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия и с применением насилия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, к которому осужденный предъявил требования передачи денег в сумме 60 000 рублей и нанес три удара в область живота, затем Власов Н.А. звонил ему и вновь требовал деньги, угрожая применением насилия, а через несколько дней потерпевший под контролем сотрудников полиции передал Власову Н.А. 10 000 рублей; приведенные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, показаниями свидетеля ФИО14, которому ФИО5 сообщал, что у него вымогают деньги; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Власова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Власова Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ судом дана с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждения Власова Н.А. о наличии у пострадавшего долговых обязательств перед кем-либо материалами дела не подтверждены, при этом достоверно установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений либо договорных обязательств между ФИО5. и осужденным Власовым Н.А, которые требовали бы разрешения в установленном законом или иным нормативным правовым актом порядке, поэтому нет никаких оснований расценивать его действия как самоуправные.

Наказание осужденному Власову Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Власова Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Власов Н.А. вину в совершении разбоя не признавал, поясняя, что попросил у ранее незнакомого ФИО1 100 рублей, затем проследовал за ним в квартиру, где находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к которым он также обратился с просьбой о передаче ему 100 рублей, ему отказали, более никаких требований не высказывал, телесные повреждения причинил из личной неприязни.

Опровергая доводы осужденного о невиновности в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, сослались на совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств, между тем, такие доказательства в судебных решениях не приведены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Сославшись в приговоре и апелляционном определении на протоколы очных ставок потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с Власовым Н.А. и ФИО8, суд их содержание фактически не изложил, анализ указанных доказательств как они приведены в приговоре и апелляционном определении, не позволяет сделать выводы относительно выдвинутой осужденным версии о невиновности, при этом показания потерпевших исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, приговор, и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении Власова Н.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, исключить из приговора указание на назначение Власову Н.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Власова Н.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи