Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2953/2022[77-1310/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Киселева А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Киселева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021

Киселев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- 7.02.2017 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 1.06.2017 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7.02.2017) назначено наказание 1 год лишения свободы, освобожден 25.01.2018 по отбытии наказания;

- 22.10.2019 мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2020 по отбытии наказания;

- осужденный 7.08.2020 Усинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7.08.2020, назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбытое наказание по приговору от 7.08.2020.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Веретенников А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2021 приговор в отношении Киселева А.В. изменен: зачтен в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору от 7.08.2020, с 16.07.2020 по 29.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Киселева А.В. оставлен без изменения.

По приговору Киселев А.В. признан виновным в совершении 1.04.2020 в "адрес" кражи группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Киселев А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что им из магазина было похищено 2 бутылки вина на общую сумму менее полутора тысяч рублей, что, по мнению осужденного, для " "данные изъяты"" не является значительным или каким-либо ощутимым ущербом, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ он осужден лишь в связи с формальным наличием квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что, несмотря на незначительную стоимость похищенного, суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ - о малозначительности деяния. Указывает, что поданные им в срок дополнения к апелляционной жалобе, в которых он приводил доводы о необходимости применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, необоснованно не были рассмотрены и были возвращены судьей суда апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту.

Указывает, что закон предусматривает право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в срок не менее 5 суток, суд первой инстанции еще до начала его ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания установилсрок ознакомления 3 суток, нарушив его права. Отмечает, что 6.09.2021 он в адрес судьи Усинского городского суда, который был председательствующим по делу, направил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела в связи с необходимостью подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, длительностью срока, истекшего с момента последнего ознакомления с делом, ограничением его во времени ознакомления с материалами дела, нахождения его при ознакомлении с делом под действием сильнодействующих лекарственных препаратов, судья в нарушение требований ст. 119 - 122 УПК РФ его ходатайство не рассмотрел, мотивированное постановление не вынес, заместитель председателя суда, нарушив требование о неизменности состава суда, рассмотрел его ходатайство с нарушением срока, направил ему письмо с отказом в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что наказание, назначенное по приговору от 7.08.2020, отбыто им 16.11.2020, на момент постановления приговора от 27.04.2021 у него не имелось отбываемого наказания по первому приговору, суд необоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание за кражу двух бутылок вина стоимостью менее полутора тысяч рублей, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Усинска Юзеева В.И. полагает, что вина осужденного в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, право осужденного на защиту нарушено не было, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Киселевым А.В. кражи группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом было установлено, что Киселевым по предварительному сговору с Веретенниковым А.В. в помещении магазина " "данные изъяты"" было похищено две бутылки вина на сумму 1453 руб. Однако, стоимость похищенного имущества при совершении лицом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность содеянного. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершения преступления, содеянное Киселевым А.В. деяние нельзя признать малозначительным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении Киселеву А.В. наказания суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку Киселев А.В. совершил преступление до вынесения приговора от 7.08.2020, то суд обоснованно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от 7.08.2020, по которому Киселев А.В. содержался под стражей с 16.07.2020, вступил в законную силу 8.12.2020, по обжалуемому приговору Киселев А.В. содержался под стражей с 30.10.2020. При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подлежал зачету время нахождения Киселева А.В. под стражей по приговору от 7.08.2020 с 16.07.2020 по 29.10.2020.

Оснований для смягчения назначенного в соответствии с требованиями закона наказания не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах осужденному обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

После вынесения приговора Киселев А.В. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Постановлением судьи Киселеву А.В. был установлен срок для ознакомления с материалами дела 3 часа. Согласно имеющейся в дела расписке 25.05.2021 Киселев А.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, с аудиозаписями, указал, что не был ограничен во времени, претензий не имеется, о нехватке времени для ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом не заявлял. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело было рассмотрено неизменным составом суда - судьей Исип О.С, рассмотрение после провозглашения приговора заместителем председателя суда ходатайства Киселева А.В. о дополнительном ознакомлении с материалами дела не является нарушением требований УПК РФ. В связи с тем, что 25.05.2021 Киселев А.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, его ходатайство от 28.07.2021 о дополнительном ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания обосновано не было удовлетворено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судьей суда апелляционной инстанции были возвращены без рассмотрения подданные в срок Киселевым А.В. дополнения к апелляционной жалобе, однако это нарушение не является существенным, не повлияло на исход дела, поскольку изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Киселева Алексея Владимировича на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев