Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2960/2022[77-1530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутузова В.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Кутузова В.А. и его защитника- адвоката Степанова И.А, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года

Кутузов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 9 января 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 26 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 9 января 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 130 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кутузова В.А. под стражей с 18 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года приговор изменен, исключено назначение по ч. 1 ст. 105, а также на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Признанные в качестве вещественных доказательствами CD-R, DVD-R, оптические диски определено хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кутузов В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Кутузов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на ненадлежащее оказание защитниками юридической помощи в ходе предварительного следствия, на расхождение их процессуальных позиций, на несоблюдение требований ст. 217 УПК РФ, отсутствие защитника при его ознакомлении с материалами уголовного дела, непредоставление материалов дела в полном объеме и вещественных доказательств для ознакомления с ними в суде. Ссылается на необъективность судебного разбирательства, несоблюдение принципа равноправия сторон, лишение возможности представить доказательства в полном объеме, обусловленное отказом в удовлетворении соответствующих ходатайств, на нарушение права на защиту в связи с отказом внесения в вопросный лист указанных им обстоятельств. Оспаривает обоснованность избрания в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков ее действия. Полагает, что решения вынесены с нарушением требований о подсудности, поскольку труп ФИО1 был обнаружен на территории Череповецкого района, а не г. Череповца. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, приводит доводы в подтверждение своей невиновности в преступлении. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции не получили оценки все изложенные им в жалобе доводы, в том числе о допущенных нарушениях сотрудниками следственного изолятора. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего МУП " "данные изъяты"" ФИО3 находят судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, обусловленный, в том числе, предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о несоблюдении прав участников уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности её состава от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Подобные действия председательствующего, которые обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Из материалов дела следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Вопросный лист составлен с учетом высказанных сторонами замечаний по их содержанию и формулировке, предложений о постановке новых вопросов. Содержание поставленных вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с частью пятой указанной статьи председательствующий не усмотрел. Нарушений порядка рассмотрения уголовного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ, правовая оценка действиям Кутузова В.А. дана согласно обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ). В этой связи доводы осужденного о невиновности в преступлении не подлежат удовлетворению.

Наказание Кутузову В.А. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Кутузов В.А. был обеспечен помощью профессиональных защитников, которые действовали в рамках предоставленных законом полномочий, поддерживая занятую осужденным позицию. Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права Кутузова В.А. на защиту, судебной коллегией не установлено. С материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденный был ознакомлен многократно, как при окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ, так и при нахождении уголовного дела в производстве суда, в том числе в период обжалования приговора. Вопросы, связанные с избранием в отношении Кутузова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлением срока ее действия, рассмотрены судом согласно ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ с соблюдением требований о подсудности.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Установленная процедура судебного разбирательства и права Кутузова В.А. как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ. При этом вопрос о правомерности действий сотрудников следственного изолятора, на что обратил внимание Кутузов В.А. в кассационной жалобе, к предмету судебного рассмотрения не относится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кутузова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Кутузов В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Черных И.Н.