Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2998/2022[77-1458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В,, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М М.Н. в защиту осужденного П Р.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2021 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного П Р.Н, посредством использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2021

П Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

28.12.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; постановлением Мурманского областного суда от 13.04.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. П Р.Н. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время с 06.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 07.10.2021 приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2021 в отношении П Р.Н. изменен: исключена из приговора ссылка об учете при назначении наказания сведений о наличии у П Р.Н. судимости, а также указание о том, что он "судим за совершение аналогичного преступления"; смягчено П Р.Н. назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

Приговором суда П Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М М.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор изначально является несправедливым, необоснованным, вынесенным без учета отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления Пугаровым автомобилем.

Оценивая апелляционное постановление, делает вывод, что к оценке доказательств по делу суд отнесся крайне формально; обвинение построено лишь на одних показаниях сотрудников ДПС, которые в любом случае являются заинтересованными в исходе дела, их показания о том, что они узнали водителя, покинувшего автомобиль со спины, по мнению защиты, неубедительны, тем более, когда в служебном автомобиле велась видеозапись, которая должна быть обязательным условием подтверждения факта управления транспортным средством конкретного лица в конкретное время и конкретном месте; при этом при преследовании и последующем задержании, отстранении от управления не было участия понятых.

Указывает, что из апелляционного постановления следует, что фактически проведение опознания было лишено смысла; в материалах административного производства, переданного в орган дознания в протоколе нет указания о приобщении к нему или направлению командиру видеозаписи, нет ни единого рапорта о передаче флеш-карты должностным лицам ГИБДД, следовательно, такие обстоятельства вызывают сомнение и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что в приговоре судом приняты выводы органа следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 45 минут в неустановленном месте "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, П Р.Н. сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение; однако в описательной части приговора и тексте апелляционного постановления нет оценки доводов защиты о том, что никто не видел, каким образом П Р.Н. садится за руль, приводил автомобиль в рабочее состояние и начинал движение.

Считает, что ни единого доказательства изложенным в обвинении обстоятельствам не имеется; они построены на предположениях органов следствия и в последующем неверно оценены судами первой и второй инстанций, что не может быть объективным фактом и признаком состава преступления; в нарушение требований закона в материалах уголовного дела и административном производстве не имеется ни единой записи о приобщении к протоколу или материалам дела диска с видеозаписью.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии ведения видеозаписи при задержании виновного лица; понятые, допрошенные в судебном заседании, не были свидетелями факта управления; недопустимым является и то, что судом был допрошен гражданин, находящийся в состоянии опьянения. Судом не были приняты доводы защиты, хотя в то же время у каждого из свидетелей выяснялось, по каким признакам состояние опьянения определялось у П Р.Н.; в данном случае наблюдалось отсутствие состязательности сторон и объективности при рассмотрении дела.

Полагает, что поскольку из протокола транспортного средства видно, что автомобиль имеет боковую и заднюю тонировку салона, то в условиях ночного времени, сотрудники полиции при движении следом за ним либо ничего не видели, либо могли разглядеть лишь макушку головы водителя.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые ничего из обстоятельств не помнили; понятой Морщиков не был допрошен ни в ходе следствия, ни в суде, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия; понятые, привлеченные из числа лиц, содержащихся в ИВС, не могут быть объективными свидетелями; в машине, которой, якобы управлял П Р.Н, был обнаружен человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, однако он не был опрошен.

Считает, что показания матери П Р.Н. в приговоре отвергнуты необоснованно, поскольку в ходе расследования ее показания не проверялись, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять им.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката М М.Н. в защиту осужденного П Р.Н. прокурор "адрес" С Т.В. просила состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый П Р.Н. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности П Р.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Л И.П, Ф А.В, С А.С, Х Д.А, П В.Г, Л А.А, С И.В. П И.Ю, М Р.А.; протоколами выемок с фототаблицами, протоколами осмотра предметов, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Приговором суда установлено, что П Р.Н, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.12.2015, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 08.11.2019 в состоянии опьянения управлял автомобилем до момента, когда его действия были пресечены сотрудниками ППС МО МВД России "Апатитский".

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в том числе и тем, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей - сотрудников ДПС Л И.П, Ф А.В, а также сотрудников ППС Х Д.А, С А.С. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Версия стороны защиты в том числе о том, что П О.Н. не управлял транспортным средством, а был необоснованно задержан сотрудниками ДПС, а также показания свидетеля Д О.Р. о том, что именно она управляла автомобилем были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при оценке исследованных доказательств, отсутствия доказательств вины П Р.Н. и вынесение приговора на предположениях, неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, отсутствие допроса свидетеля Морщикова, отсутствие видеозаписи, допросе свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, необоснованное непринятие показаний свидетеля Д О.Р. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы судов о событии преступления и виновности П Р.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств; выводы достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины П Р.Н, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 264.1УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания П Р.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении П Р.Н. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление П Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения - назначен П Р.Н. согласно ст. 58 УК РФ верно.

При назначении наказания П Р.Н. (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением) все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении П Р.Н. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении П Р.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Молочевой М.Н. в защиту осужденного П Р.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06.07.2021 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 07.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: