Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3074/2022[77-1344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В., при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Ястребова П.С. на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Лазукина Д.А. в защиту интересов Ястребова П.С, прокурора Соловьевой И.Н, просивших об отмене постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ястребова П.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ФИО1 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в неудовлетворении ходатайства об ознакомлении с судебными постановлениями.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ястребов П.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что в материале не имеется его расписки об уведомлении следователем о результатах рассмотрения ходатайства, а сопроводительное письмо следователя не имеет отношения к предмету обжалования. Судом апелляционной инстанции защитник не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в его /Ястребова П.С./ отсутствие и без участия защитника. По изложенным основаниям просит пересмотреть судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления от 4 июня 2021 года, Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по результатам изучения жалобы Ястребова П.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что ходатайство заявителя было следователем рассмотрено, копия мотивированного постановления следователя от 29 января 2021 года направлена в адрес Ястребова П.С. в тот же день, обжалованное бездействие должностного лица не нашло своего объективного подтверждения, нарушений конституционных прав Ястребова П.С. не допущено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ястребова П.С. Вместе с тем, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути доводов поданной Ястребовым П.С. жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.

В этой связи ввиду допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебные решения подлежат отмене, материал- передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.