Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3096/2022[77-1498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М Ю.А. в защиту осужденного С В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, выступление осужденного С В.С. и адвоката Музыкантова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021

С В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 02 года, с возложением обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Со С В.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 346 843 рубля. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен как обеспечительная мера арест, наложенный на имущество принадлежащее С В.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.10.2021 приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021 в отношении С В.С. оставлен без изменения.

Приговором суда С В.С. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М Ю.А. в защиту осужденного С В.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей К А.С, Ф А.В, П В.Е, полагает, что показания свидетелей опровергают выводы судов о том, что С В.С. самостоятельно определилместоположение и границы делянки, рубка деревьев в которой ему была вменена в вину как незаконная; местоположение делянки С В.С. было указано представителем ООО "СтройЛес" К А.С, а затем совместно с П В.Е, Ф А.В. было проверено наличие установленных границ указанной делянки.

Обращает внимание, что до начала производства рубки С В.С. оформил необходимые разрешительные документы, дающие ему право осуществлять рубку лесных насаждений на законных основаниях; рубка лесных насаждений в отсутствие технологической карты лесосечных работ при наличии договора купли-продажи лесных насаждений и договора подряда, которые у С В.С. имелись, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку данные действия влекут за собой лишь административную ответственность, что подтвердил представитель потерпевшего В В.Н.

Указывает, что до начала производства рубки лесных насаждений С В.С. предпринимались меры к недопущению совершения незаконной порубки, поскольку согласно показаниям свидетелей С А.И, М В.В, С Н.В, С В.С. демонстрировал им границы делянки. Показаниями свидетелей К А.С, Ф А.В, П В.Е, И А.М. подтверждено, что в процессе оформления разрешительной документации Ф А.В. и П В.Е, зная, что С В.С. имеет неверное представление о местонахождении продаваемых ему лесных насаждений, умышленно продолжали поддерживать его заблуждения.

Считает, что давая поручение С А.И, К А.В, М В.В, С Н.В. осуществить рубку деревьев в выделе 7 квартала 54 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества С В.С. полагал, что на законных основаниях приобрел у ООО "БИОЛЕСПРО" право производить вырубку деревьев в вышеуказанном месте в объеме 2149 кубометров.

Делает вывод, что С В.С. добросовестно заблуждался, полагая, что производит рубку на законных основаниях; поскольку С В.С. не имел умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Просит отменить судебные решения в отношении С В.С, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Грязовецкий районный суд в ином составе.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области В В.Н, проанализировав доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката М Ю.А. в интересах осужденного С В.С. заместитель прокурора Вологодской области А Т.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области А Т.А. считает постановленный в отношении С В.С. приговор незаконным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что С В.С. совершил незаконную рубку, а не действия по повреждению до степени прекращения роста лесных повреждений. Действия С В.С. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка в особо крупном размере, квалификация по признаку "повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений" является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит изменить приговор и исключить указанный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего - Департамента лесного комплекса Вологодской области В В.Н, свидетелей К А.В, О О.М, М В.В, С А.И, Б В.А, В А.Н, И А.М, С Н.В, Р В.К, Ш Р.Н, К А.С, С Н.В, Ф А.В, П В.Е, Ф Ф.А, С С.В, С Д.С.; протоколом о лесонарушении; расчетом суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса, составившего 246 843 рубля; протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний свидетелей на месте; копией договора купли-продажи лесных насаждений; заключением эксперта N-кэ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобах доводам, по делу не установлено.

Приговором суда установлено, что С В.С, достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов, осуществил незаконную рубку древесины в квартале 54 выдел 7 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества, причинив Лесному фонду ущерб в сумме 346 843 рубля, что является особо крупным размером.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный С В.С. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности С В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, о которых указано в кассационной жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С В.С.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины С В.С. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины С В.С. являются необоснованными.

Размер причиненного незаконными действиями С В.С. ущерба в результате рубки 53 деревьев породы ель и 4 деревьев породы осина, произрастающих в квартале N выдела 7 Слободского участкового лесничества Грязовецкого государственного лесничества (леса АОЗТ ПЗ "Заря"), причиненный Лесному фонду Российской Федерации составил сумму 346 843 рубля.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения С В.С, преступления.

Версии, выдвинутые в стадии судебного разбирательства в защиту С В.С. об отсутствии умысла на совершение преступления, об иных обстоятельствах рубки деревьев, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины С В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом суд, верно исходил из того, что С В.С, на протяжении многих лет занимавшийся деятельностью по заготовке древесины, действовал умышленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об умышленном характере действий С В.С. подробно обоснован, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о невиновности С В.С. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления, об отсутствии у осужденного умысла на незаконную рубку деревьев, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, они были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями названного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор, постановленный в отношении С В.С, не отвечает указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из указанного в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следует, что осужденный осуществил незаконную рубку 53 деревьев породы ель объемом 33, 91 кубометра, 4 деревьев породы осина объемом 3, 64 кубометра путем их спиливания, причинив ущерб в особо крупном размере.

Такие действия осужденных суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере группой лицу по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Какие-либо действия виновного, связанные с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит. Все их действия, установленные судом, относятся к незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, суд, признавая С В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку "повреждение до степени роста лесных насаждений".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы защиты о невиновности осужденного, и правильно признав их несостоятельными, не устранил указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения следует исключить указание об осуждении С В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Остальные признаки преступления нашли свое подтверждение.

Наказание осужденному С В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Данные, которые бы указывали на наличие не учтенных судом безусловных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением ряда обязанностей являются обоснованными.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями назначенное осужденному С В.А. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Другие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.08.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.10.2021 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание об осуждении С В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений; смягчить назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: