Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3099/2022[77-1423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туркина С.А. в защиту Минина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4.06.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Сенькиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2020

Минин Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены ФИО4, ФИО5

С Минина К.В, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно: в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 компенсация материального ущерба 245000 руб, в пользу ФИО2 судебные издержки 50000 руб.; с Минина К.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 200000 руб, ФИО1 30000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4.06.2021 года приговор в части взыскания с осужденных в пользу ФИО2 судебных издержек 50000 руб. отменен, вопрос о выплате процессуальных издержек направлен на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 398 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Минин К.В. признан виновным в совершении 30.11.2016 в д. "адрес" разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Минина К.В, адвокат Туркин С.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Минина К.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", смягчить назначенное наказание.

Полагает, что необходимым условием квалификации действий виновного как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Отмечает, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что объективных данных об использовании осужденными в момент совершения разбоя предметов для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, не установлено. Отмечает, что осужденные настаивали на том, что в момент совершения преступления оружия и предметов, похожих на оружие у них не было; в суде ФИО5 показал, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 наносил только он, удары наносил кулаками в область лица, повалил потерпевшего на пол и нанес еще 2-3 удара кулаком в область туловища, удерживал потерпевшего на полу коленом.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, положенному в основу приговора, телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, оскольчатым характером перелома костей носа, ушибленным характером ран, наличием ссадин, высказаться о возможном образовании установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, не представляется возможным, так как не указаны точки приложения травмирующей силы, характеристики травмирующего предмета, количество травмирующих воздействий. Считает, что вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Делает вывод о необходимости исключения из осуждения Минина К.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", и о смягчении осужденному назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Мининым К.В. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в отношении ФИО2, ФИО1

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Осужденным не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Действия Минина К.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Факт совершения Мининым С.В. указанного преступления, за исключением использования при его совершении предметов в качестве оружия, в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалификация действия осужденных по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На основании последовательных показаний потерпевших, согласующихся с другими доказательствами по делу, судом было установлено, что при совершении преступления ФИО5, действуя согласованно с ФИО4 и Мининым К.В, во исполнение единого преступного умысла, нанес предметом, похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, ФИО2 не менее одного удара в область лба слева, после того, как потерпевший упал, нанес ему не менее 10 ударов рукояткой указанного предмета, в область носа, рта, челюсти, лба, причинив ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения, затем Минин К.В, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, приставил его к лицу ФИО1, толкнул ее в лицо указанным предметом, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал указать место хранения денег, затем в доме Минин К.В. и ФИО3 удерживая в руках предметы, похожие на пистолеты, направили их в сторону потерпевших, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потерпевшие реально воспринимали исходящую угрозу. То, что судебно-медицинский эксперт не смог высказаться о возможности образования причиненных в ходе преступления ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, так как не были указаны точки приложения травмирующей силы, характеристики травмирующего предмета, количество травмирующих воздействий, не опровергает обоснованный вывод суда о том, что удары потерпевшему наносились именно предметом, похожим на пистолет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Минина К.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной квалификации действий Минина К.В. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Минину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ) наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствует степени тяжести причиненного потерпевшим в результате преступления нравственных страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Минина К.В. доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационой жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. в защиту Минина Константина Викторовича на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова