Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3114/2022[77-1478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Савельева Д.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомин С.П. по кассационным жалобам адвоката Пискаевой Е.С. в защиту осужденного Фомина С.П, и заинтересованного лица - свидетеля ФИО1 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Фомина С.П. и адвоката Пискаевой Е.С. в его защиту, заинтересованного лица - свидетеля ФИО1 по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО5, прокурора Выменец И.С, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года Фомин С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением определённых обязанностей.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4.

Постановлено взыскать солидарно с Фомин С.П, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО " "данные изъяты"" компенсацию имущественного ущерба в размере 25648911 рублей 85 копеек и обратить взыскание в счет погашения гражданского иска указанное в приговоре на имущество Фомина С.П. и ФИО4

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года в отношении Фомина С.П. оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба свидетеля ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств, указанных в апелляционном определении - оставлена без рассмотрения, передана для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ; в части возврата ей денежных средств на общую сумму 1587550 рублей - оставлена без удовлетворения.

Фомин С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере в период с 01.05.2017 по 22.05.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пискаева Е.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Фомина С.П. судебные решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, считая, что в нарушение требований п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ надлежащим образом не установлено событие, место, время преступления, размер ущерба, потерпевший. Полагает, что установленный судом размер ущерба выходит за рамки предъявленного обвинения и посчитан без установления фактической стоимости топлива. Приводит положение абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 29, согласно которого размер ущерба определяется исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Указывает, что стоимостная экспертиза одной тонны топлива не проводилась, из материалов дела не следует, какая стоимость установлена - фактическая или рыночная, в исковом заявлении расчёт стоимости ущерба определен по состоянию на 2017 год, в уточненном исковом заявлении стоимость рассчитана на 20.05.2017, тогда как в обвинении вменяется период совершения преступления с 22.05.2017г. по 11.07.2017г... Ссылается на положения ст. 252 УПК РФ и считает, что сумма 1281850 рублей 45 копеек находится вне пределов предъявленного обвинения, из размера ущерба не вычтена стоимость топлива, вывезенного 11.07.2017г. с места происшествия и 01.09.2017г. в ходе обыска, ущерб рассчитан на основании показаний потерпевшего, а не показаний и заключения специалиста. Полагает, что место преступления не установлено надлежащим образом, поскольку содержание протокола осмотра места происшествия от 11.07.17 и акта внутреннего расследования от 19.07.17 противоречат друг другу, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об идентичности указания места врезки в данных документах. Указание на место преступления как несанкционированная врезка на N км нефтепродуктопровода " "адрес"" противоречит ч.4 ст.302, ст. 389.16 УПК РФ.

Полагает, что время совершения преступления не подтверждено доказательствами, статус потерпевшего документально не подтвержден, поскольку ООО " "данные изъяты"" предоставило только документы о том, что данная организация владеет трубопроводом. Перечисляет доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие выводы суда, в основу положены показания и расчеты стороны обвинения. Ссылается на недобросовестность оперуполномоченного, проводившего ОРМ и осуществлявшего сопровождение расследования уголовного дела. Считает недопустимым протокол осмотра предметов от 09.08.2017г, приводит мотивы и указывает, что судом данное доказательство не было исключено, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по данному вопросу. Полагает, что ходатайства об исключении других доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает на нарушение п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ в связи с тем, что судом давалась оценка доказательствам до удаления в совещательную комнату. Считает нарушеным право Фомина С.П. на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности осмотреть вещественные доказательства. Ссылается на нарушение ст. ст.74, 85, 88, 252 УПК РФ в связи с положенными в основу вывода о виновности Фомина С.П. доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 175 УК РФ. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Фомин С.П. являлся организатором преступления, показания Фомина С.П. согласуются с показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО3, которые не указывали на Фомина С.П. как на организатора, об этом говорил только ФИО3 на следствии, изменив свои показания в суде. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании сведений, имеющих значение для дела, защитник был лишен права реплики в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 просит при вынесении решения кассационного суда разрешить судьбу имущества и денежных средств, указав на необходимость возвращения их ей как законному владельцу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 402 УПК РФ, указывает, что часть изъятого в ходе следствия имущества, принадлежащего ей, не возвращена до настоящего времени, что в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указано, на основании чего сделан вывод о принадлежности изъятых денежных средств Фомину С.П. либо о том, что денежные средства добыты преступным путем. Указывает, что денежные средства в сумме 1587550 рублей были изъяты в ходе обыска в её доме, с Фоминым С.П. она не состоит в зарегистрированном браке, совместного имущества с ним не имеет, на его иждивении не находилась, в её доме он не проживал, она поддерживала с ним отношения, поскольку имеет совместного малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что Фоминым С.П. даны показания о том, что денежные средства не его. Считает, что вывод суда о непредставлении документального подтверждения принадлежности ей денежных средств, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции она предоставила документы о получении денежных средств от продажи автомобиля, которые ранее не представляла, считала, что денежные средства ей будут возвращены судом. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств - контейнеров, указывая, что в порядке исполнения приговора решение о возвращении контейнеров не принято, и документы на контейнеры не возвращены. Считает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судами нарушены её права.

В судебном заседании свидетель ФИО1 уточнила требования кассационной жалобы, просила доводы в части возвращения имущества, в виде контейнеров, не рассматривать, так как указанное имущество ей возращено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пискаевой Е.С. в защиту осужденного Фомина С.П, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу свидетеля ФИО1 потерпевший ООО " "данные изъяты"" (в лице Генерального директора ФИО8) просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб адвоката Пискаевой Е.С. и заинтересованного лица - свидетеля ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, оспариваемых в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия в связи с отсутствием нарушений требований ст.ст. 176-177 УПК РФ при проверке доводов стороны защиты.

Показания Фомина С.П, в которых он не признал вину, отрицая, что создал организованную группу с целью хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода, излагая обстоятельства знакомства с другими осужденными, давая пояснения относительно изъятых предметов, были проверены судом с учетом других исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах преступной деятельности по хищению топлива под руководством Фомина С.П.

Оснований для оговора Фомина С.П. другими осужденными суд не установил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей правильно расценены судом как заслуживающие доверия, поскольку в них детально и полно изложены известные им обстоятельства имеющие отношение к выявленному преступлению, в том числе, о месте, времени, способах и конкретных действиях осужденных.

Суд верно расценил выводы, изложенные в заключениях испытательной лаборатории топлив, трассологических и генетических экпертиз, компьютерной экспертизы, судебной экспертизы веществ, материалов и изделий (физико-химической) как мотивированные и непротиворечивые. Оснований для несогласия с выводами экспертов не усматривается.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к убедительному выводу о том, что положенные в основу обвинения доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и раскрывают обстоятельства совершенного преступления. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недобросовестности оперуполномоченного сотрудника ФИО19, проводившего ОРМ и осуществлявшего сопровождение расследования уголовного дела, который был допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Судом установлено, что показания свидетеля ФИО19 в части обнаружения несанкционированной врезки, её расположения технических характеристик подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время и другие обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия от 11.07.2017 и 14.07.2017, донесением о несанкционированной врезке на N км магистрального нефтепродуктопровода " "адрес"" от 11.07.2017 было зафиксировано место несанкционированной врезки в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода " "данные изъяты"", расположенное на N км, указанные сведения также подтверждаются фототаблицей, составленной в ходе осмотра места происшествия.

Принадлежность похищенного топлива ООО " "данные изъяты"" и его объем подтверждается документами, связанными с закупкой дизельного топлива, его транспортировкой по магистральному нефтепродуктопроводу и объемами поставленного топлива.

Объем похищенного топлива был установлен на основании справки об оперативном балансе, графиков падения давления на конкретном участке трубопровода, а также данными внутритрубной диагностики.

Действия Фомина С.П. верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Фомина С.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 252, 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления Фоминым С.П. в организованной группе, установив сплоченность и стабильность состава соучастников, наличие устойчивых связей между ними и организатора, тщательное планирование и подготовку преступлений, с применением мер конспирации, чёткое распределение ролей соучастников, согласованный характер их действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.

Нарушений права Фомина С.П. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом были приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми не имеется. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Пискаевой Е.С. в защиту осужденного Фомина С.П, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты о неустановлении места и времени совершения преступления несостоятельны, опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что точное место врезки определено путем производства внутритрубной диагностики, что соответствует показаниям свидетеля ФИО9 об установленной системе обнаружения утечек; из анализа промежутков снижения давления в системе трубопровода, сведений о работе системы объективного контроля утечек следует, в какой временной период имелась несанкционированная врезка.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ООО " "данные изъяты"" признано потерпевшим при наличии законных оснований.

На основе совокупности доказательств и в соответствии с требованиями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с установленным судом первой инстанции размером причиненного ущерба и пришел к выводу, что стоимость похищенного топлива определена верно, поскольку суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения его хищения.

Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции подробно проанализированы с приведением мотивированных выводов их несостоятельности.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Не предоставление в суде апелляционной инстанции адвокату Пискаевой Е.С. права на выступление с репликой не является существенным нарушением закона, не нарушило право на защиту осужденного Фомина С.П, поскольку не повлияло на существо принятого решения, так как все доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката, озвучены в судебном заседании апелляционной инстанции в выступлениях и в прениях адвоката Пискаевой Е.С. и осужденного Фомина С.П, а также в его последнем слове.

При назначении осужденному наказания нормы Общей части УК РФ применены судом правильно, назначенное Фомину С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Фомину С.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.389.9 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не мотивировал принадлежность денежных средств в сумме 1587550 рублей, изъятых из дома ФИО1, - Фомину С.П, а суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заинтересованного лица - свидетеля ФИО1 не проверил обоснованность приговора в указанной части. Представленные свидетелем ФИО1 в суде апелляционной инстанции документы в подтверждение источника происхождения изъятых в её доме в ходе обыска денежных средств проверены судом апелляционной инстанции не в полной мере, поэтому судебная коллегия считает необходимым в части обращения взыскания на имущество Фомина С.П. - денежные средства в сумме 1587550 рублей в счёт погашения гражданского иска отменить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года, так как указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Пискаевой Е.С. в защиту осужденного Фомина С.П. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

кассационную жалобу заинтересованного лица - свидетеля ФИО1 на те же приговор и апелляционное определение удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года отменить в части обращения взыскания на имущество Фомина С.П. - денежные средства в сумме 1587550 рублей в счёт погашения гражданского иска, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи