Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3311/2022[77-1509/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Панферовой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного П Ж.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Храмцовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 06.12.2021

П Ж.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

23.07.2010 Вельским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 29.09.2010по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25.08.2019, назначено наказание с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14.09.2012 в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.12.2016 по отбытию срока;

07.07.2020 Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком; постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 22.02.2021 и от 03.06.2021 испытательный срок продлен всего на 2 месяца, то есть по 06.09.2021, возложены дополнительные обязанности; на 06.12.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 07.07.2020; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 07.07.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период апелляционное обжалования и вступления приговора в законную силу мера пресечения П Ж.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания П Ж.В. под стражей со 02.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда П Ж.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от П Ж.В. обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П Ж.В, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием и неправильной квалификацией его действий.

Указывает, что суд не переквалифицировал его действия на статью о причинении легкой степени вреда здоровью; судом не приняты во внимание показания свидетеля Д А.В. об отсутствии у него с потерпевшим личных неприязненных отношений и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Б В.А.; потерпевший в судебном заседании пояснял, что они между собой не ругались; он также на протяжении всего следствия пояснял об отсутствии у него умысла на убийство.

Просит учесть, что он не препятствовал вызову Скорой помощи; свидетель Д А.В. подтвердила, что он не забирал мобильный телефон, а хотел сам оказать помощь потерпевшему и вызвать Скорую помощь.

Обращает внимание, что потерпевший неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, пьющий, не работающий.

Просит рассмотреть его доводы о невиновности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный П Ж.В. указывает, что потерпевший Б В.А. на протяжении всего следствия утверждал, что употреблял спиртные напитки, что подтверждала и свидетель Д А.В, однако заключением эксперта Подоляк установлено, что потерпевший не употреблял спиртного.

Дополняет, что он потерпевшему не желал смерти, убивать того не хотел, все произошло машинально, он просто испугался за себя и за своего близкого родственника (маму).

В дополнении к кассационной жалобе осужденный П Ж.В, анализирует показания потерпевшего Б В.А. и свидетеля Д А.В, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, убивать Баранова он не хотел, если бы у него был умысел на убийство, то он нанес бы не один удар, а несколько.

Обращает внимание, что следственных действий для определения силы нанесения удара не проводилось; просит провести проверку является ли нож холодным оружием; ссылается на данные, характеризующие потерпевшего, указывает, что он не мог ждать, пока тот первым начнет его бить; повторных ударов он не наносил, хотя ему ничего не препятствовало нанести множество ударов.

Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, снизить срок наказания, в настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет, в медицинской помощи не нуждается.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый, виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство Б В.А. у него не было, но не оспорил того, что нанес ножом удар потерпевшему.

Выводы суда о виновности П Ж.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего Б В.А, подробно пояснившего по обстоятельствам нанесения ему подсудимым удара ножом в область правой части груди удара ножом и последующих действиях П Ж.В.;

показаниями свидетеля Д А.В, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего и давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшего;

показаниями свидетелей М А.В, Ч М.В, Ч К.В, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Б В.А. и механизме их образования; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Б В.А. и Д А.В, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины П Ж.В, по делу отсутствуют.

Также верно судом были оценены показания осужденного П Ж.В, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре основания, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о мотиве совершения преступления - наличие между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве из - за совместного проживания потерпевшего с матерью подсудимого подтвержден как показаниями самого П Ж.В, так и показаниями свидетеля Д А.В.

Исходя из верно оцененной совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что осужденный П Ж.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Б В.А. нанес потерпевшему ножом один удар в область груди, причинив физическую боль и рану правой половины груди в области 7 -го ребра по передне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Однако реализовать умысел на причинение смерти Б В.А. и довести преступление до конца П Ж.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б В.А. смог покинуть место преступления, после чего ему была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

О том, что П Ж.В. действовал с прямым умыслом направленным на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют способ нанесения телесного повреждения, использование ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, как орудия преступления, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - в область груди. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку препятствовал свидетелю Д А.В. вызвать Скорую помощь.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что обстоятельства преступления и характер действий свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и о причинении им вреда потерпевшему не в состоянии сильного душевного волнения и не в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного П Ж.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий П Ж.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы П Ж.В. о том, что потерпевший характеризуется отрицательно, том, что хотя потерпевший Б В.А. на протяжении всего следствия утверждал, что употреблял спиртные напитки, что подтверждала и свидетель Д А.В, однако заключением эксперта Подоляк установлено, что потерпевший не употреблял спиртного, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияют. При этом доводы жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат

Наказание П Ж.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учел принесение потерпевшему извинений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что указанное преступление было совершено осужденным П Ж.В. в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, а также показаниями самого П Ж.В. о том, что употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль, суд, обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание П Ж.В. обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения".

Также обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному П Ж.В. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения осужденному П Ж.В. наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Назначенное П Ж.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен судом правильно.

Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено П Ж.В. в период условного осуждения по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 07.07.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Место отбывание наказания осужденному определено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 06.12.2021 в отношении П Ж.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: