Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3324/2022[77-1452/2022]

N 77-1452/2022

г. Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селивёрстова К.В. в защиту Ардамацкого Е.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления адвоката Селивёрстрова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2021

Ардамацкий Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29.07.2019 Светлогорским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 19.12.2019 Светлогорским городским судом Калининградской обалсти по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору от 29.07.2019, назначено наказание 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 12.10.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору от 19.12.2019, назначено наказание 5 месяцев, 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 14.12.2020 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 1.12.2020 (с учетом постановления от 14.12.2020), которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 9 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства, 17.04.2021 снят с учета УИИИ по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.10.2020, назначено наказание 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 12.10.2020: основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней, частично отбытое дополнительное наказание сроком 5 месяцев 6 дней.

Определен порядок следования Ардамацкого Е.А. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15.12.2021 приговор изменен: исключено из квалификации действий Ардамацкого Е.А. указание на совершение преступления "лицом, подвергнутым административному наказанию", смягчено назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.10.2020, назначено наказание 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; Ардамацкий Е.А. взят под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 15.12.2021, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Ардамацкий Е.А. признан виновным в том, что он 23.06.2020, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в "адрес" управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ардамацкого Е.А, адвокат Селивёрстов К.В. просит приговор и кассационное постановление отменить, Ардамацкого Е.А. оправдать.

Отмечает, что по приговору от 12.120.2020 назначенное наказание Ардамацкий Е.А. отбыл.

Обращает внимание на то, что осужденный вину в совершении преступления не признал, утверждал, что автомашиной не управлял, ею управлял ФИО1, когда произошло ДТП, он вышел из машины через разбитое стекло водительской двери попытался забрать у ФИО1 ключи от автомашины, ФИО1 сопротивлялся, переместился на водительское сидение, Ардамацкий залез в окно, увидев подъехавших сотрудников полиции, решилперелезть на заднее сидение. Считает, что ФИО1 утверждающий, что не управлял машиной, кто был за рулем - не знает, оговаривает Ардамацкого Е.А. с целью избежать административной и гражданской ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2

Указывает, что ФИО2 показала, что ФИО1 сообщил ей, что передал управление машиной Ардамацкому незадолго до ДТП, в суде ФИО1 пояснил, что, приехав с работы, выпил 3 бутылки водки, потом пошел спать в машину. Отмечает, что Ардамацкий Е.А. показания не изменял. Полагает, что показания ФИО1 содержат противоречия.

Обращает внимание на показания ФИО3 о том, что к нему на машине приехал Ардамацкий с молодым человеком, который управлял машиной, потом Ардамацкий сел на заднее сидение и вместе с молодым человеком уехал.

Оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам, вывод суда о том, что Ардамацкий Е.А. управлял автомашиной.

По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям ФИО5 и показаниям ФИО3, опровергающим показания ФИО1 о том, что он машиной не управлял.

Излагает содержание показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, утверждавших, что видели автомашину постоянно с момента ДТП, отмечает, что в суде ФИО4 уточнил, что постоянно автомобиль в его поле зрения не находился. Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции показаниям указанных свидетелей.

Указывает, что стороной защиты в опровержение показаний ФИО4 были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с крыльца отдела полиции невозможно вести наблюдение за дорогой на эстакадном мосту, так как дорогу от здания дежурной части преграждают другой корпус четырехэтажного здания отдела полиции, дорога, съезд с эстакадного моста находится на возвышении, от края проезжей части вид сбоку преграждает высокий отбойник, который полностью скрывает автомобиль, суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств схемы ДТП и фототаблицы.

Отмечает, что по делу не был проведен следственный эксперимент, который бы опроверг или подтвердил показания Ардамацкого, не были истребованы записи с камер видеонаблюдения на пути следования автомобиля, не были изъяты в автомобиле следы рук

Считает, что незаконно был восстановлен срок апелляционного обжалования прокурору, поскольку прокурор до подачи представления подал возражения на апелляционную жалобу, в установленный законом срок не воспользовался правом подачи апелляционного представления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Учакина Е.А. полагает, что вина Ардамацкого в совершении преступления достоверно установлена на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ардамацким Е.А. преступного деяния, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что, находясь в отделе полиции, они услышали звук, характерный для ДТП, ФИО4 побежал к месту ДТП, а ФИО5 поехал на служебной автомашине, на месте ДТП они увидели разбитый автомобиль, возле которого находилось несколько человек в состоянии алкогольного опьянения, Ардамацкий Е.А. находился за рулем автомобиля и пытался перелезть на заднее сидение, вел себя агрессивно, очевидцы сообщили, что автомобилем управлял Ардамацкий Е.А.; показаний свидетеля ФИО6 о том, что он приехал на место ДТП, там было несколько мужчин в состоянии алкогольного опьянения, в том числе Ардамацкие Е.А, который был обут в один тапок, второй тапок лежал на водительском сидении, Арадамацкий Е.А. сказал, что ничего не помнит; показаний свидетеля ФИО1 о том, что он спал на пассажирском сидении, проснулся от того, что произошел удар, за рулем автомашины был Ардамацкий Е.А, он ФИО1 был на переднем пассажирском сидении, сразу же после ДТП подъехали сотрудника полиции, Ардамацкий Е.А. стал перебираться на заднее сидение, обронил на водительском сидении свой тапок, потом Ардамацкий Е.А. просил его взять вину на себя; показаний ФИО2 о том, что ФИО1 на ее автомобиле уехал на работу, утром он сообщил ей, что он ездил на машине с Ардамацким Е.А, они попали в ДТП, в момент ДТП за рулем находился Ардамацкий Е.А, когда произошло ДТП Ардамацкий Е.А. попытался перелезь с водительского сидения на заднее; акта освидетельствования, согласно которому Ардамацкий Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд не допустил каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств. В кассационной жалобе адвокат не указывает, какие именно нарушения закона допустил суд при оценке доказательств, а лишь высказывает несогласие с данной оценкой, приводя свою оценку доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ардамацкого Е.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, который не являлся очевидцем происшествия, поскольку его показания о том, что к нему приезжал на машине Ардамацкий Е.А. с молодым человеком, который был за рулем, не свидетельствуют о том, что после того, как данные лица уехали от него, машиной управлял не Ардамацкий Е.А.

Суд проверил и на основании исследованных доказательств обоснованно опроверг версию Ардамацкого А.Е. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП за рулем было иное лицо.

Предварительное следствие было проведено в полном объеме. Не проведение указанных адвокатом следственных действий, не изъятие следов рук в машине, не опровергают обоснованные и мотивированные выводы суда, основанные на достаточной совокупности исследованных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что Ардамацкий Е.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Ардамацкого Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении схемы и фототаблицы, решение суда мотивировано.

Осужденному (с учетом апелляционного постановления) назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая прокурору срок дня апелляционного обжалования приговора, привел предусмотренные законом основания, а также мотивы своего решения о необходимости восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5 который на предварительном следствии утверждал, что за рулем автомашины был Ардамацкий А.Ю, изменил свои показания в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции проанализировал показания данного свидетеля на следствии и в суде апелляционной инстанции, сопоставил их с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что правдивыми являются его показания. Данные на предварительном следствии, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кассационного представления с дополнениями мотивировал свое решение о необходимости назначить местом отбывания осужденному наказания колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Селивёрстова К.В. в защиту Ардамацкого Е.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15.12.2021 в отношении Ардамацкого Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк