Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3419/2022[77-1650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-472/2020 по кассационной жалобе осужденного Стещенко А.М. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года в отношении Стещенко А.М..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Стещенко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года

Стещенко А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 августа 2003 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12 сентября 2003 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского областного суда от 13.11.2003 года) по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением суда от 24.09.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

- 19 сентября 2003 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (постановлением суда от 16.03.2012 года приговор приведен в соответствие в порядке ст.10 УК РФ и действия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 24.09.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

- 8 июля 2005 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (постановлением суда от 05.08.2016 года приговор приведен в соответствие, действия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N323 03.07.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2005 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 26.03.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня; постановлением суда от 18.12.2008 года условно-досрочное освобождение отменено, срок к отбытию 1 год 1 месяц 20 дней. Постановлением суда от 05.08.2016 года наказание по приговору от 08.07.2005 года снижено до 3 лет 8 месяцев, считать освобожденным условно-досрочно по постановлению суда от 26.03.2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

- 2 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N55 по Губахинскому МР по ч.1 ст.158, ч.1ст.158 ч.1, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением суда от 11.05.2010 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней. Постановлением суда от 16.03.2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N420 от 07.12.2011 года, наказание по приговору от 29.08.2005 снижено до 1 года 10 месяцев, постановлением суда от 11.05.2010 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 06 дней. Постановлением суда от 05.08.2016 снижено наказание до 1 года 07 месяцев, считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней - 27.05.2010;

- 21 апреля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 16.03.2012 приговор приведен в соответствие с ФЗ N420 от 07.12.2011 и снижено наказание до 5 лет 6 месяцев. Постановлением суда от 05.08.2016 года приговор приведен в соответствие, снижено наказание до 5 лет 1 месяца;

- 07 февраля 2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.307, ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы. Постановлением суда от 05.08.2016 года приговор приведен в соответствие, снижено наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по сроку 16.08.2016 года, - 29 июля 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Стещенко А.М. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.07.2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стещенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Стещенко А.М. время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Костарев Д.В, приговор в отношении которого не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении Стещенко А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Стещенко А.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Стещенко А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены показания потерпевшего СПТ, из которых следует, что Стещенко A.M. в момент совершения преступления в квартиру не входил. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия. Отмечает, что в приговоре суда дата показаний потерпевшей КЕН указана как 13.01.2019 года, тогда как преступление было совершено 27.09.2019 года, данное нарушение судами не устранено.

Высказывает несогласие с оценкой представленных доказательств, отмечая, что при проведении опознания, потерпевшая КЕН не опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако при повторном опознании по видеозаписи, в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, она опознала его, Стещенко А.М, как лицо, совершившее преступление. После чего следователем была проведена очная ставка между ним и потерпевшей КЕН Полагает, что данные доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, нарушают его конституционные права и не могут быть положены в основу приговора.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии самооговора с его стороны, указывает, что в суде оговорил себя, надеясь на минимальное наказание, в день совершения преступления в квартиру к потерпевшим он не заходил.

Оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, указанное преступление он не планировал, в преступный сговор он не вступал, особо тяжкого преступления не совершал, травму потерпевшая получила при падении.

Указывает, что в основу приговора в качестве доказательств положены показания потерпевших СПТ, КЕН и подсудимых, которые противоречат друг другу и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, исключить из числа доказательств показания потерпевшей КЕН от 13.01.2019 года в части его опознания, квалифицирующий признак - проникновение в жилище, изменить квалификацию действий.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Меликянц Л.В. указывает, что жалоба Стещенко А.М. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стещенко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что Стещенко А.М. преступления в отношении потерпевших СПТ и КЕН не совершал, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевших СПТ и КЕН совершено Стещенко А.М. по предварительному сговору группой лиц с КДВ, при этом Стещенко А.М. действовал совместно и согласованно КДВ, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, роли между ними были четко распределены, действия были объединены единым корыстным умыслом.

Доводы осужденного Стещенко А.М. о том, что он не проникал в квартиру потерпевших, насилия к потерпевшим не применял, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что Стещенко А.М, находясь в квартире, удерживал потерпевшего СПТ за запястья, ограничивая возможность передвижения и лишив возможности сопротивляться, нанес удары ногами по телу КЕН, зажимал ей рот, требовал денежные средства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертиз, материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется.

Довод жалобы о том, что в приговоре суда дата показаний потерпевшей КЕН указана как 13.01.2019 года, тогда как преступление было совершено 27.09.2019 года, что является грубым нарушением, котрое не устранено судом, является несостоятельным, так как показания потерпевшей КЕН даны 13.01.2020 года, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 41-44), указание суда на иную дату процессуального действия является явной технической ошибкой и на правильность выводов о виновности не влияют.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Стещенко А.М. потерпевшей КЕН допущено не было.

Ссылка на проведение повторного опознания является несостоятельной, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, повторного опознания Стещенко А.М. не было, потерпевшая КЕН участвовала в осмотре видеозаписи, проводимого следователем с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия установлено не было, судом были проверены данные показания потерпевшей и письменные доказательства, и признаны относимыми, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга.

Довод осужденного о том, что он в суде оговорил себя, преступления он не совершал, опровергается материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия осужденным предоставлялось время для согласования позиции, а также квалифицированная юридическая помощь, при этом суд верно пришел к выводу об отсутствии самооговора со стороны Стещенко А.М, оценив частичное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему Соловьеву П.Т.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины стороны Стещенко А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий Стещенко А.М. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Наличие квалифицирующих признаков разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение, доказаны совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации действий Стещенко А.М, его оправдания не имеется.

Наказание Стещенко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Стещенко А.М. в виде лишения свободы. Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по приговору от 29.07.2019 года судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Стещенко А.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Стещенко А.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Так, согласно вводной части приговора Стещенко А.М. ранее судим: 04.08.2003 года по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ; 12.09.2003 года по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ; 19.09.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ; 08.07.2005 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в дальнейшем с переквалификацией на ч.1 ст.159 УК РФ; 29.08.2005 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; 02.03.2009 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные судимости в силу положений ст. ст. 86, 95 УК РФ, с учетом освобождения Стещенко А.М. в связи с отбытием наказания 16.08.2016 года, на момент совершения преступления, за которое Стещенко А.М. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года - 27 сентября 2019 года являются погашенными, так как относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а преступление, за которое он осужден приговором от 19.09.2003 года, относящееся к категории тяжких, Стещенко А.М. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, погашенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора суда.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона устранено не было.

Вносимые судебной коллегией изменения в судебные решения не влияют на наличие в действиях Стещенко А.М. правильно установленного судом опасного рецидива преступлений, который образуется непогашенной судимостью от 21.04.2011 года, размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Оснований для смягчения Стещенко А.М. наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебные решения в отношении Стещенко А.М. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года в отношении Стещенко А.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях Стещенко А.М. по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2003 года, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2003 года, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2003 года, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2005 года, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2005 года, по приговору мирового судьи судебного участка N55 по Губахинскому МР от 2 марта 2009 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении Стещенко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи