Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3484/2022[77-1649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крюковой Е.Е. в защиту осужденного Бардвила А.В. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Бардвила А.В. и действующего в его защиту адвоката Крюковой Е.Е, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года

Бардвил А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, - по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бардвил А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Будейчук Р.Р, приговор в отношении которого не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства виновности осужденных рапорта о происшествии от 10.02.2021 года (л.д.6 т.3).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бардвил А.А. признан виновным и осужден:

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0, 510 грамма, совершенном 25 ноября 2020 года с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;

- за совершение двух покушений 26 ноября и 28 декабря 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 1, 950 грамма и 2, 000 грамма, совершенных с использованием электронных, информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

- за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта 10 февраля 2021 года наркотического средства гашиш массой 9, 091 грамма в значительном размере.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в защиту осужденного Бардвила А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что Бардвил А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, председателем религиозной организации мусульман г.Москвы, по месту спортивного проведения досуга, имеет дипломы за участие в спортивных мероприятиях, благодарность за оказание благотворительной помощи приюту для животных, на иждивении Бардвила А.В. находится малолетний ребенок.

Считает, что вывод суда о невозможности исправления Бардвила А.В. без изоляции от общества с учетом положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств, является необоснованным и несправедливым. Считает, что судом при назначении наказания нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку суд указал, что не находит основания для назначения осужденным наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Бардвил А.В. общественной опасности не представляет, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни членов его семьи: его новорожденного ребенка и матери Бардвил А.В, под опекой которой находятся двое внуков и несовершеннолетний сын его сестры, которые проживали совместно с ним.

Ссылается на то, что судом не учтено, что Бардвил А.В. совершил преступление впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, противоправных деяний не совершал.

Обращает внимание на то, что суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, тогда как отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выражает несогласие с квалификацией действий Бардвил А.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает, что действия, совершенные 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, так как в данном случае осужденный единоразово приобрел все вещество и умысел у него был направлен на сбыт всей массы наркотического средства единоразово или в несколько заходов.

Также указывает, что апелляционное определение не соответствует ч.3 ст.389.28 УПК РФ, так как состав суда, указанный в описательной и мотивировочной частях определения, различный.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. считает, что жалоба является необоснованной, приговор и апелляционное определение в отношении Бардвила А.В. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бардвила А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Бардвила А.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бардвила А.В. не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации преступных действий, совершенных Бардвилом А.В. 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года, как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств 25.11.2020 года и 26.11.2020 года имело место при различных обстоятельствах, в разных местах и периоды времени, при этом каждый раз умысел у осужденных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств возникал самостоятельно.

Так, из показаний Будейчука и Бардвила следует, что до 10 часов 27 минут 25.11.2020 года они получили от организатора сведения о месте нахождении тайника (закладки) с оптовой партией наркотического средства производного от - N-метилэфедрона, массой не менее 0, 510 грамм, затем проследовали к тайнику, получили из тайника оптовую партию, и часть от указанной партии разместили в другой тайник. 26.11.2020 года Будейчук и БББ получили сведения о новом тайнике (закладке) с оптовой партией наркотического средства гашиш, общей массой не менее 1, 950 грамм, после чего проследовали к новому тайнику, получили из тайника оптовую партию, расфасовали для удобства дальнейшего незаконного сбыта на условные потребительские дозы и часть от указанной партии массой 0, 980 грамм и массой 0, 970 грамм разместили в два тайника.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления действий осужденного Бардвила А.В, совершенных 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года независимо друг от друга, при реализации в каждом случае вновь возникшего умысла на совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не имеется.

Действиям Бардвила А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25.11.2020 года), по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.11.2020 года), по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 28.12.2020 года), а также по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Бардвила А.В, его оправдания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Бардвилу А.В. наказания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Бардвилу А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Бардвилу А.В. судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные от личности осужденного, правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бардвилу А.В. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бардвилу А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенных Бардвилом А.В. преступлений, свидетельствующие о высокой степени их общественной опасности.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы. Ссылка в жалобе на допущенную техническую ошибку не является основанием для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года в отношении Бардвила А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи