Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-3712/2022[88а-7320/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5765/2021 по кассационной жалобе Короткова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года (N 33а-3813/2021) по административному исковому заявлению Короткова С.Е. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Короткова С.Е. Пронина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков С.Е. обратился с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от 2 июля 2021 года N, ему отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого он является, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Коротков С.Е. просил суд признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года исковые требования Короткова С.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года отменено, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Короткова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2022 года, представитель Короткова С.Е. Пронин А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что достоверные и допустимые доказательства нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка на землях общего пользования в дело представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года.

Судом установлено, что Коротков С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 361 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Российская Федерация, "адрес", на земельном участке расположена блок-секция N 3 жилого дома N 15 (право собственности зарегистрировано 7 мая 2014 года).

30 апреля 2021 года административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120113:14 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Министерства, выраженным в письме от 2 июля 2021 года N, Короткову С.Е. отказано в перераспределении земельного участка в связи с расположением образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (проезда), в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком утверждения о частичном расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 19 апреля 2016 года N 27/48-755 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа" улица Хейкконена включена в указанный перечень.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 3 сентября 2019 года N 2305 "Об утверждении Перечня элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города Петрозаводска, используемых в качестве реквизитов адреса" Медвежий переулок включен в перечень элементов улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа (расположен от улицы Хейкконена до улицы Рокаччу).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13 июля 2020 года N 1831 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта "Реконструкция ул. Хейкконена в г. Петрозаводске". Указанными проектами установлены красные линии ул. Хейкконена.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные Министерством и администрацией Петрозаводского городского округа данные, подтвержденные картографическим изображением испрашиваемых к перераспределению земельных участков, изготовленным с использованием базы данных ГИС "ИнГЕО", путем наложения публичной кадастровой карты с картографическим материалом генерального плана, правил землепользования и застройки города, проектов планировки территории и межевания территории для размещения линейного объекта "Реконструкция ул. Хейкконена в г. Петрозаводске", пришел к выводу о том, что испрашиваемые административным истцом к перераспределению земельные участки частично находятся на землях общего пользования.

Поскольку согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровым плане территории, частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектируемой улицы, разработанных и утвержденных в составе проекта планировки территории от 13 июля 2020 года N 1831 "Реконструкция ул. Хейкконена в г. Петрозаводске", постольку он не может быть предоставлен административному истцу в порядке перераспределения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения надлежащим образом не было установлено не только расположение испрашиваемого Коротковым С.Е. земельного участка, а именно его частичное нахождение на землях общего пользования, не были проверены и изучены все возможные основания вынесения решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, пришел к выводу, что административный орган при вынесении оспариваемого решения не установилсо всей достоверностью факт частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон: зоны застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (Жи) и на землях общего пользования, при том, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного ответчика.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Поскольку суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд перовой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного ответчика.

Часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, указанных в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что им не исследовались новые доказательства, из приобщенной им к материалам дела проектной документации "Реконструкция ул. Хейкконена в г. Петрозаводске" на цифровом носителе не следует, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, а обстоятельства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, установленными.

Кроме того, в оспариваемом решении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 2 июля 2021 года N 17108/12.4-21 административным ответчиком указано на невозможность однозначно определить наличие (отсутствие) в пределах образуемого земельного участка земель общего пользования (проезда) (л.д. 10).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к этому не установила, таковые судом кассационной инстанции не усматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.