Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-3923/2022[88а-6514/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутман Е. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3371/2021 по административному исковому заявлению Гутман Е. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав объяснения представителя Гутман Е.Е. - Тануркова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Черненко И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гутман Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановления руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) N 3605 от 18 октября 2018 года, N 1834 от 04 апреля 2018 года, как незаконные и необоснованные и нарушающие права административного истца как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований Гутман Е.Е. указала, что в связи с отказом в предоставлении административному истцу помещения, соответствующего стандартам оказания медицинских услуг стоматологического профиля, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Гутман Е.Е. не велась, доходы от деятельности получены не были.

17 декабря 2018 года в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств и операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя, счет, открытый для деятельности индивидуального предпринимателя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", был закрыт. 02 октября 2019 года на основании заявления административного истца был произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 8 970 рублей, в связи с чем, задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

21 октября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись с государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя N о прекращении административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 ноября 2019 года административный истец состоит на учет в Государственном автономном учреждении "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в качестве безработной с назначением выплаты пособия по безработице.

На основании постановлений руководителя МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N3605 от 18 октября 2018 года, N 1834 от 04 апреля 2019 года о взыскании задолженности за счет имущества, были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, при этом требования в суд об уплате соответствующей задолженности по налогу не предъявлялись.

В адрес административного истца поступило заявление о выдаче судебного приказа от 14 апреля 2020 года, однако, соответствующего заявления о взыскании с налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, причитающейся к уплате суммы налога в суд не поступало, в связи с чем, Гутман Е.Е. была лишена возможности представить свои возражения. Административный истец также полагает, что к моменту направления административного искового заявления срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем решение о взыскании денежных средств, принятое после истечения указанного срока, недействительно и исполнению не подлежит.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2021 года признаны незаконными постановления МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу N 4521 от 18 октября 2018 года, N 3605 от 18 октября 2018 года по состоянию на 1 февраля 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2021 года судом принят отказ Гутман Е.Е. в части требований о признании незаконным решения МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 1822 от 07 марта 2019 года, постановления N 1834 от 04 апреля 2019 года, административное дело в указанной части прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 сентября 2021 года рассмотрен вопрос об исправлении описок в определении от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований и в резолютивной части решения от 15 июня 2021 года, судом постановлено:

резолютивную часть определения от 15 июня 2021 года изложить в следующей редакции: "производство по административному делу N2а-4492/2019 N 2а-3371/21 по административному исковому заявлению Гутман Е. Е. к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, в части требований о признании незаконным постановления МИФНС России N21 по Санкт - Петербургу от 18 октября 2018 года N 3605 в части взыскания пени и постановления от 04 апреля 2019 года N 1834, прекратить";

резолютивную часть решения от 15 июня 2021 года изложить в следующей редакции: "признать незаконным требование МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2018 года N 6578 и постановление МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу N 3605 от 18 октября 2018 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года об исправлении описок в определении от 15 июня 2021 года и в решении от 15 июня 2021 года в части исправления описки в резолютивной части решения суда - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменено, возвращено дело N 2а-3371/2021 в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года Гутман Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что нарушение судом первой инстанции правил ведения аудиопротоколирования не должно влиять на принцип равенства и состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции нарушены принципы ст. 6 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, указал, что представленный вместе с материалами дела диск, не вшитый в дело в нарушение требований абзаца 2 подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не содержит аудиозапись судебных заседаний, в том числе судебного заседания 15 июня 2021 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, аудиозапись судебного заседания 02 июня 2021 года, 15 июня 2021 года по техническим причинам фактически не осуществлялась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенные к нему сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, обоснованно признал их нарушенными.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в материалах дела документов подтверждающих полномочия технического специалиста отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования.

Таким образом, информация о технических причинах отсутствия аудиопротокола отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат сведений о носителе информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, а также не содержат акта или справки об отсутствии аудиозаписи, содержащих сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва с указанием на технические причины, о возникновении которых не было известно, либо возникших при копировании аудиозаписи, до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, подписанных председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с приложением соответствующих документов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3371/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Гутман Е. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи