Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4438/2022[88а-6937/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2591/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Н. А. к судебному приставу - исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Шамбора Ю. И, судебному приставу- исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Труфанову С. А, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу (далее - Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Шамбора Ю.И. о возбуждении исполнительного производства N1/20/7800 ПИП от 9 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований Иванова Н.А. указала, что в отношении нее судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу Шамбора Ю.И. 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 1/20/78001-ИП, копия постановления в адрес должника была направлена 17 января 2020 года, получена - 27 января 2020 года. Административный истец полагает, что суд выдал исполнительный лист неустановленному лицу, доверенность, подтверждающая полномочия судебного пристава - исполнителя действовать от имени службы судебных приставов отсутствует, права подписывать электронной подписью постановления у судебного пристава не имеется. Исполнительный лист оформлен ненадлежащим образом, поскольку гербовая печать суда не соответствует ГОСТу Р 51511-2001. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует обязательный реквизит - дата заявления. В пункте 2 постановления указано на немедленное исполнение требования исполнительного документа, что лишает административного истца права на обжалование постановления.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Труфанов С.А, Шамбора Ю.И, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица АО КБ "ЛОКО-Банк".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2022 года через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, Иванова Н.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делуN 2-811/2019 по исковому заявлению КБ "Локо-Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РORSHE CAYEN TIPTRONIC AWD, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ивановой Н.А, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

3 декабря 2019 года Московским районным судом Санкт- Петербурга по указанному решению выдан исполнительный лист серия ФС N N.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N 032688406 от 3 декабря 2019 года соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны все установленные законодателем реквизиты, судебный акт к моменту выдачи исполнительного документа вступил в законную силу.

9 января 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N N от 3 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ? транспортное средство PORSHE CAYENN TIPTRONIC AWD, N, 2011 года выпуска, цвет черный, VTN N, принадлежащее на праве собственности Ивановой Н. А, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору; в отношении должника: Ивановой Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: КБ "Локо-Банк", адрес взыскателя: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.39, стр.80.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на направленных в адрес должника и представленных в суд копий постановлений, изготовленных из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства оформлено надлежащим образом, имеет дату его составления, к заявлению приложена копия доверенности, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Подписание оспариваемого постановления в электронной форме не противоречит закону, поскольку в сведениях о подписи содержится вся необходимая информация. Указание в постановлении на немедленное исполнение требований исполнительного документа не препятствует обжалованию постановления, право на обжалование которого должником реализовано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Вместе с тем, неверное указание в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушило право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 этого же Федерального закона предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами требований процессуального закона были проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебного постановления по названным основаниям не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2591/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н. А. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи