Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4833/2022[88а-7897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Е. В. (далее - Малыгина Е.В.) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3258/2021 по административному исковому заявлению Малыгиной Е.В. к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Малыгиной Е.В. - Флягиной А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малыгина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

5 декабря 2019 года Малыгина Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования Кузьмоловское городское поселение с заявлением о перераспределении земель, за счет земельного участка государственная собственность на которые не разграничена площадью 111 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в чем письмом администрации от 30 января 2020 года ей было отказано со ссылкой на попадание предполагаемого к формированию земельного участка в границы уже существующей дороги, а также по причине несоответствия образуемого земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ был оспорен Малыгиной Е.В. в судебном порядке, по итогам чего вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-6118/2020, суд признал указанный отказ незаконным, обязав администрацию муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Малыгиной Е.В. от 6 декабря 2019 года о заключении соглашения о перераспределении земель.

При этом свой вывод суд обосновал отсутствием в оспариваемом решении ссылок на нормы права, на основании которых оно принято.

По результатам повторного рассмотрения заявления Малыгиной Е.В. от 6 декабря 2019 года, письмом администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, ей вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель на основании пунктов 12, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а также на нарушение требований закона к образуемым земельным участкам.

Фактически, основанием к отказу послужила информация АО "ЛОЭСК" от 14 января 2020 г. о том, что предлагаемый к образованию земельный участок будет расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи "ВЛ-0, 4 кВ д.Куялово (L = 560 м)" (реестровый номер N), принадлежащей АО "ЛОЭСК", а также расположение предлагаемой к перераспределению территории в границах дороги общего пользования и мест для прокладки инженерных коммуникаций.

Оспаривая правомерность данного решения, 4 декабря 2020 года Малыгина Е.В. вновь обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории в предложенных ею координатах и заключению с ней соглашения о перераспределении земель.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Малыгина просила обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории в соответствии с координатами, приведенными экспертом на странице 24 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2079/2021-2а-3258/2020 от 22 апреля 2021 года, проведенной в рамках настоящего административного дела.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ЛОЭСК".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года, Малыгиной Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 7 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 года, Малыгина Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не учтено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, а также результатами судебной экспертизы подтверждено, что основания, по которым администрация отказала в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории изначально были незаконными, поскольку не нашли своего подтверждения. Поскольку в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы было выявлено нарушение требований к изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом экспертом был предложен вариант координат характерных точек, который устраняет выявленное нарушение, она, в целях защиты нарушенного права, уточнила исковые требования и просила утвердить схему на кадастровом плане территории в координатах, предложенных экспертом, в чем суд ей незаконно отказал, ссылаясь на то, что схема с координатами, определенными экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, не являлась предметом рассмотрения администрации при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем полагала, что поскольку после принятия судом решения она неоднократно обращалась в администрацию с уточненной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ей трижды было отказано, полагала, что такими действиями администрация создала для нее непреодолимый административный барьер, который может быть устранен исключительно судебным актом, которым исковые требования Малыгиной Е.В. будут удовлетворены.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый ответ не содержит ссылок на нормы права, на основании которых принято оспариваемое решение, признал его в этой части незаконным, но исходя из того, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N, сформированный согласно представленной Малыгиной Е.В. схеме, приложенной к заявлению от 6 декабря 2019 года о перераспределении земельных участков, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, схема его расположения на кадастровом плане территории не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в части нахождения на территории вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка бетонной стяжки опоры ЛЭП, принадлежащей АО "Ленинградская областная электросетевая компания", а также не соответствует требованиям таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*" в части ширины проезда полосы для движения проезда, при этом фактические границы земельного участка в ряде мест не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом требования Малыгиной Е.В. о возложении на административного ответчика обязанности по утверждению предложенного в экспертном заключении N 2079/2021 от 22 апреля 2021 года варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предполагаемого к перераспределению, в которой устранены недостатки, изложенные в экспертном заключении, суд отклонил, указав, что данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не прикладывалась к заявлению о перераспределении земель, и не являлась предметом рассмотрения администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем не может быть и предметом оценки суда в рамках рассматриваемого административного спора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только основания для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку в качестве основания отказа в оспариваемом решении приведен пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а также на нарушение требований закона к образуемым земельным участкам, ввиду отнесения части испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, как обусловленного основаниями, перечисленными в Земельном кодексе РФ, не имеется.

При этом судами обоснованно учтено, что заключением проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки землеустроительной экспертизы (ООО "СИНЭО") N 2079/2021 от 22 апреля 2021 года подтвержден факт использования испрашиваемого административным истцом земельного участка, согласно представленной Малыгиной Е.В. в администрацию с заявлением от 6 декабря 2019 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, в качестве участка общего пользования, используемого неопределенным кругом лиц для проезда, подъезда и(или) прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N N, а также для обслуживания специалистами АО "ЛОЭСК" воздушной линии электропередачи "ВЛ-0, 4 кВ, д.Куялово (L=560м), на основании чего с учетом классификации улиц и дорог сельских поселений определенно таблицей 11.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" сделан вывод о том, что указанный участок является проездом, т.е. в силу приведенных выше норм не подлежит приватизации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворения требований Малыгиной Е.В. о возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22 апреля 2021 года, поскольку этот вариант схемы не являлся предметом рассмотрения административного ответчика при вынесении оспариваемого решения, в то время как вопрос распоряжения земельными участками действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в силу чего понуждение административного ответчика к принятию такого решения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При этом суд в силу положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 мая 2022 года.