Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5370/2022[88а-7310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4706/2021 по кассационной жалобе Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Александровский" (ранее - муниципальный округ N 75) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года (N 33а-1447/2022) по административному исковому заявлению Ермаковой Т.Н. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Александровский" (ранее - муниципальный округ N 75) о признании незаконным бездействия, обязании дать ответы на обращения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Александровский" Даковой С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, в котором просила обязать административного ответчика предоставить мотивированный ответ на заявление от 7 февраля 2020 года за входящим номером N 70 о назначении пенсии за выслугу лет, а также обязать предоставить ответ на все поданные заявления в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.

В обоснование заявленных требований Ермакова Т.Н. указала, что 7 февраля 2020 года она обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которое было зарегистрировано по входящему номеру N 70 от 7 февраля 2020 года. Как указала административный истец, ответа на заявление до настоящего времени не получено, при этом, административным истцом неоднократно заявление подавалось повторно. Кроме того, Ермакова Т.Н. указала, что ею не были получены ответы на ряд иных обращений за период с 7 февраля 2020 года по 11 декабря 2020 года. Административным истцом отмечено, что ею 19 апреля 2021 года был получен заказной почтой из Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 ряд ответов, который не содержал ответов на все поданные ею обращения за период с 13 ноября 2019 года по 16 апреля 2021 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Ермаковой Т.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4706/2021 отменено. Административное дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Александровский" (ранее - муниципальный округ N 75) ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ермаковой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года.

Судом установлено, что 3 марта 2020 года заявление Ермаковой Т.Н. было рассмотрено и ей дан письменный ответ N 222/1, подписанный главой Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 Новик Т.В.

Также в материалы дела представлены копии страниц журнала исходящей корреспонденции Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N75, в которых содержатся сведения о направлении 3 марта 2020 года в адрес Ермаковой Т.Н. письменного ответа N 222/1 простой почтовой корреспонденцией.

Также судом первой инстанции установлено, что на иные многочисленные заявления Ермаковой Т.Н. были даны письменные ответы от 10 ноября 2020 года, 17 марта 2021 года и 19 марта 2021 года в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив пропуск Ермаковой Т.Н. срока на обращение в суд, приняв во внимание установленные обстоятельства рассмотрения ее обращений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ермакова Т.Н. обращалась с заявлениями не только к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, но и к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, часть ответов, которые были представлены в материалы дела, были даны за подписью главы муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о незаконном бездействии Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, затрагиваются права Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75.

Приведенный перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции может отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции является исчерпывающим и содержит ряд оснований, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.

Сама по себе предполагаемая на стадии рассмотрения дела возможность затронуть права определенного лица (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены уже постановленного по делу судебного акта без выяснения вопроса о том, принят ли фактически судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.